Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А43-18234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18234/2019

г.Нижний Новгород 04 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-537),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой - НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 476 253,06 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.09.2018 №02-24-178, сроком до 31.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.01.2019 №02, сроком на 3 года),

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой - НН» о взыскании 1 476 253,06 руб. штрафа по государственному контракту от 19.07.2017 №721339.

В определении от 06.05.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), 19.07.2017 по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 721339 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0162) Работки-Порецкое км 82+800 - км 88+000 в Сергачском районе Нижегородской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения Контракта по 30 июня 2018 года. Датой приемки результатов выполненных работ по Объекту считается дата подписания акта приемки законченных работ.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 36 899 723,25 руб., в том числе по годам: -2017 год - 308 450,00 руб.; -2018 год - 36 591 273,25 руб.

31 августа 2017 года по акту выполненных работ № 1 были сданы работы на сумму 308 450,00 руб.

03 августа 2018 г. Подрядчик по акту о приемке выполненных работ № 2 передало результат части работ Заказчику на сумму 29 056 044,91 руб.

30 октября 2018 года в связи с неисполнением обязанностей Подрядчика по своевременному выполнению работ контракт расторгнут, работы на сумму 7 535 228,34 руб. не выполнены Подрядчиком и не предъявлены для приемки.

Согласно пункту 9.1 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 Контракта Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных пунктом 1.2 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 неустойка определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: де Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в срок подрядчиком обязательства, С - размер ставки.

Истец, применяя данную формулу произвел следующий расчет суммы пени за 1 период (с 01.07.2018 по 03.08.2018):

Ц - цена контракта = 36 899 723,25 руб.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов - 308 450,00 руб.

С - размер ставки

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки = 34 дня, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) = 347 дней К= 34/347 х 100% = 9,8%.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = 7,75 x 0,01 x34 = 2,63 %

П = (36 899 723,25- 308 450,00) х 2,63/100 = 962 350,49 руб.

Расчет суммы пени за 2 период (с 04.08.2018 по 30.10.2018): ДП - количество дней просрочки =88 дней, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) = 347 дня.

Таким образом, просрочка выполнения работ по контракту имеет два периода: с 01 июля 2018 по 03 августа 2018 (34 дня) с объемом выполненных обязательств на сумму 308 450,00 рублей и с 04 августа 2018 по 30 октября 2018 (88 дней) с объемом выполненных обязательств на сумму 29 056 044,91 + 308 450,00= 29 364 494,91 руб.

04 марта 2019 года в адрес ООО «СДС-НН» было направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, исх. № 02-19-577. В добровольном порядке неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки является правомерным.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом вышеизложенных доводов ответчика, считает возможным уменьшить неустойку до 25 000,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой - НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от 19.07.2017 № 721339 в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 762,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова