Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-87954/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87954/2023
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023 (онлайн)

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20506/2024) Ханчжоу Тудейтек Диджитал Ко ЛТД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-87954/2023, принятое


по иску Ханчжоу Тудейтек Диджитал Ко ЛТД

к ООО "КОЛОРТЕК", ООО "КОМПЛЕКС"


о взыскании,

установил:

Ханчжоу Тудейтек Диджитал Ко ЛТД (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Колортек" (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 239 869,51 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс».

В судебном заседании 14.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и изменил процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» с третьего лица на соответчика (далее – ответчик 2).

Ответчик 1 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Ханчжоу Тудейтек Диджитал Ко ЛТД направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает на то, что представленные почтовые документы подтверждают направление досудебной претензии в адрес обоих ответчиков.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рамках международных договоров купли-продажи № SCEA190409 от 29.04.2019, № SCEA190808 от 19.08.2019.и № SCEA191003 от 11.10.2019 (далее - договоры) истец по заказу ответчика 1 поставил в Российскую Федерацию продукцию в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам на общую сумму 249 658,08 долларов США (далее - Товар) в адрес указанного покупателем получателя ответчика 2.

Товар оплачен частично, размер задолженности составил 239 869,51 долларов США.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, оставляя указанный иск без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также указал на то, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 05.06.2023, адресованную одновременно двум лицам - ответчику 1 и ответчику 2, в претензии отсутствует указание на требование к каждому ответчику, его размер, срок его исполнения, а также указание на лицо, которому адресовано указанное требование.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Верховный Суд РФ) 22.07.2020) (Обзор), в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Как указал Верховный Суд РФ, в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд РФ, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что в приложении к ходатайству истца о привлечении ООО «КОМПЛЕКС» к участию в деле в качестве соответчика, которое судом удовлетворено, истец представил доказательства направления претензии в адрес ответчика 2 еще 07.06.2023. При этом также как и ответчик 1, ответчик 2 от получения претензии уклонился.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела следует отсутствие намерения ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2024 года по делу № А56-87954/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас