Дополнительное решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А66-2059/2018

137/2018-120399(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2059/20188
г.Тверь
22 ноября 2018 года


(резолютивная часть объявлена 19.11.2018г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, д. Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.03.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», Белгородская область, г.Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.10.2014)

о взыскании 608 943 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, д. Алексеевское, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», г. Белгород, о взыскании 50 193 828 руб.

55 коп., в том числе 49 584 885 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 608 943 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2017 по 28.12.2017 с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» взыскано 49 584 885 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица,

участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку судом не принято решение по требованию о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы подлежат разрешению путем вынесения дополнительного решения. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 5 октября 2018 года назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу № А66-2059/2018.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержала исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 19 ноября 2018 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Правовая позиция истца по делу не изменилась.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (Подрядчик) 21 июня 2017 года заключен договор генерального подряда № К-142-С на выполнение строительно- монтажных работ по строительству объекта «Свиноводческий комплекс с

законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 12 «СВК № 4» (далее – договор, договор генерального подряда).

По условиям указанного договора Подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с Рабочей документацией и сдать Застройщику результат работ в сроки, предусмотренные договором и за цену, определенную в порядке, установленном договором, а Застройщик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы. Результатом работ являются завершенные строительством здания, внутренние инженерные системы, внутриплощадочные инженерные сети, объекты инфраструктуры, смонтированное и налаженное Технологическое оборудование, а также иные завершенные прочие работы, требуемые для размещения и безопасного содержания в соответствии с технологическими условиями свиней на Объекте (в объемах, предусмотренных в Приложении № 1 и выданной Застройщиком Рабочей документации).

Пунктом 6.1 договора определена стоимость работ в размере 824 710 806 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%), которая является твердой. В соответствии с пунктом 6.6 оплата выполненных и принятых Застройщиком по Актам (формы КС-2, КС-3) работ в каждом отчетном периоде (месяце) производится Застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Актов КС-2, КС-3 за вычетом определенных договором сумм.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено право Застройщика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком по его вине начального срока выполнение работ, сроков начала и/или окончания отдельных видов и/или этапов работ и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ более чем на 30 календарных дней, в случае фактического прекращения Подрядчиком работ на строительной площадке.

В силу пункта 17.3 договора сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая сторона считает договор прекратившим действие, но не ранее 10 (десяти) рабочих дней с момента отправки уведомления.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств Застройщика по договору по оплате Подрядчику авансовых платежей и оплаты выполненных работ за август 2017 года между сторонами настоящего спора были заключены соглашения о внесении обеспечительного платежа от 25.07.2017 № 1, от 23.08.2017 № 2, от 06.09.2017 № 3 (далее - соглашения).

Во исполнение условий соглашений истец платежными поручениями от 04.08.2017 № 5175 на сумму 13 348 537 руб., от 07.09.2017 № 6083 на сумму 20 875 288 руб., от 08.09.2017 № 6148 на сумму 15 361 060 руб. 41 коп. перечислил Ответчику обеспечительные платежи на общую сумму 49 584 885 руб. 41 коп.

Полагая, что обязательства по договору генерального подряда ответчиком надлежащим образом и в срок исполнены не будут, истец 18 октября 2017 года направил ответчику уведомление от 17.10.2017 исх.

№ 31/1/2854 об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № К-142-С, в котором указал на прекращение 01 ноября 2017 года действия договора генерального подряда, а также соглашений о внесении обеспечительных платежей, потребовав в том числе в срок не позднее 03.11.2017 осуществить возврат ООО «Коралл» денежных средств в размере 49 584 885 руб. 41 коп., перечисленных ответчику на основании вышеуказанных Соглашений.

Как следует из сообщения АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 24.10.2017 уведомление о расторжении договора получено ответчиком 20 октября 2017 года.

Указанное письменное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на расторжение договора генерального подряда от 21 июня 2017 года № К-142-С, отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных им от истца в качестве обеспечительных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с недоказанностью условий, при которых суммы обеспечительных платежей могут быть удержаны после расторжения спорного договора подряда, суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 49 584 885 руб. 41 коп.

Истец также просит взыскать 608 943 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2017 по 28.12.2017 с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 29.12.2017.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не оспаривает дату расторжения договора и порядок определения даты расторжения, примененный истцом, однако в соответствии с условиями договора дата расторжения договора должна быть не ранее 10

рабочих дней с отправки уведомления, последний день указанного срока приходится на 01.11.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что договор генерального подряда является расторгнутым с 02.11.2017.

С учетом даты расторжения договора генерального подряда от 21 июня 2017 года № К-142-С и получения ответчиком сообщения об одностороннем отказе от исполнения договора период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2017 по 28.12.2017 не противоречит указанным нормам, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнений не вызывает, процентные ставки соответствуют действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченной истцом платежным поручением от 15.01.2018 № 123, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грант- Строй», Белгородская область, г.Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.10.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, д. Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.03.2010) 608 943 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 28.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал