Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А65-7702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7702/2019


Дата принятия решения – 25 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "116Прокат", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 749 190 рублей страхового возмещения, 9000 рублей стоимости услуг оценки,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019г. №4-Д;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "116Прокат", г. Казань обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань о взыскании 749 190 рублей страхового возмещения, 9000 рублей стоимости услуг оценки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание 14 мая 2019г., поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

В основное судебное разбирательство, назначенное на 14.06.2019 ответчик не явился, ходатайств не представил.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.06.2019.

Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, что и до перерыва, при участии представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд определил в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2018 в 22час. 15 мин. в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: а/м Датсун ОНДО г/н <***> под управлением ФИО3, а/м Киа Рио г/н <***> под управлением ФИО4 и а/м Киа Оптима г/н <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП Транспортному средству Киа Оптима г/н <***> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №1025710930 в АО «МАКС», а также в части превышающей лимит по ОСАГО полисом ДСАГО серии 4000 №4393166 (с лимитом ответственности 1 000 000 руб.).

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

АО «МАКС» признало событие страховым и осуществило выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № 160083 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Оптима (с учетом износа) составляет 1 149 190 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей.

08.11.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано (№ письма 88295), в связи с неисполнением выгодоприобретателем обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

25.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а в случае отказа обратиться в суд за защитой прав и интересов.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, закон об ОСАГО предусматривает страховую выплату только потерпевшему.

При этом в законе об ОСАГО дано определение потерпевшего в ДТП.

Так, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).

Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства является ООО «РЕСО- Лизинг».

Данный факт истцом не оспорен.

Из представленного истцом паспорта транспортного средства собственником автомобиля Киа Оптима г/н <***> также указано ООО «РЕСО- Лизинг».

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано, передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии.

Однако, доказательств наличия такового между истцом и лизингодателем ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При этом право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданскоправому договору, доказательств заключения которого в материала дела не предоставлено.

Значимым в данном случае является то обстоятельство, что согласие на прямую денежную выплату лизингополучателю может быть дано лизингодателем исключительно в пределах договора страхования самого имущества (КАСКО), как сделки не подчиняющейся нормативно-регламентируемым ограничениям и правилам.

Это обусловлено тем, что лизингодатель, как собственник, реализует свое право как по отношению к пользователю – лизингополучателю, так и по отношению к страховщику.

Таким образом, согласие собственника – лизингодателя на совершение страховщиком действий по отношению к лизингополучателю существует и может быть реализовано исключительно в пределах добровольного страхования имущества.

При этом, даже такое согласие может быть дано лизингодателем с учетом условий договора страхования, то есть с учетом прав в том числе и страховщика.

Заявление лизингодателя о необходимости произведения выплаты в пользу лизингополучателя, как выгодоприобретателя не предполагает безусловной обязанности страховщика такую выплату произвести по всем тем основаниям, по которым он может возражать против такой выплаты по отношению к самому страхователю – лизингодателю.

Таким основанием в частности может являться недоказанность соответствия действий в рамках договора страхования по получению возмещения в натуральной форме.

Ограниченность распорядительных прав лизингодателя в данном случае касается не предмета лизинга, а порядка получения им, как собственником, страхового возмещения, являющегося обязанностью страховщика только в определенных случаях и на определённых условиях. Преодолеть эти ограничения договора страхования по отношению к страховщику любыми действиями, совершаемыми между лизингодателем и лизингополучателем невозможно, поскольку по отношению к страховщику они выступают в качестве выгодоприобретателей по различным страховым событиям. Так же как и не может быть преодолено страховщиком право лизингодателя по выплате лизингополучателю без соответствующего распоряжения.

В отличие от страхования имущества, заключение договора ОСАГО, как имеющего своим предметом страхование риска ответственности, определяет право на получение страхового возмещения исключительно у вещного владельца.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом содержание указанной нормы ФЗ "Об ОСАГО" как на дату ДТП, так и в последующем не изменялось.

Указанное нормативное ограничение связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая.

Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какие-либо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.

Наличие права на страховое возмещение в рамках ДСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права, как указано ранее, возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением отчуждательной сделки относительно самого автотранспортного средства, либо иной односторонней сделки (доверенности).

В таких условиях нормативно-правового регулирования лизингополучатель в принципе не может быть выгодоприобретателем.

Поскольку их материалов следует, что договора цессии между лизингодателем и лизингополучателем не заключалось, любое распорядительное письмо, данное лизингодателем относительно выплат по договору ДСАГО, не имеет для страховщика правового значения и не определяет его обязанности и права по произведению выплаты.

Сам страховщик в силу тех же ограничений также не вправе осуществлять выплаты лизингополучателю в рамках страхования ДСАГО.

В связи с изложенным, ссылка истца на письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 07.11.2018г., в котором содержится просьба произвести выплату по спорному страховому событию в пользу ООО «116 Прокат» с указанием на полис страхования, являющегося полисом ДСАГО, не может быть принята во внимание, поскольку такое согласие является ничтожным и не создает правовых последствий для участников правоотношений, независимо от того, кем оно подписано.

Недопустимость выплаты по договору ДСАГО в пользу лизингополучателя подтверждается также правовыми подходами судов вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. по делу N А56-17819/2017).

Поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что общество самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 от А65-8828/2016).

При подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "116Прокат", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 984 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Л.Р. Аппакова