Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-139863/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49417/2018

Дело № А40-139863/2018
город Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Маринер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-139863/2018, принятое судьей С.В. Масловым по иску ООО «ТМЦ-Опалубка» (ОГРН <***>) к ООО «Маринер» (ОГРН <***>) о взыскании 860 657 руб. долга и 4 203 руб. пени по договору № 22/17-А от 05.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМЦ-Опалубка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Маринер» о взыскании 864 860 руб.00 коп., в том числе: 206 654 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование опалубкой в период времени с 05.06.2017г. по 01.05.2018г., 4 203 руб. 00коп. – пени за период времени с 01.04.2018г. по 21.05.2018г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, 654 003 руб. 00 коп. стоимости невозвращенных (утраченных) элементов, на основании договора аренды опалубки от 05.06.2017г. № 22/17-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку судом неверно истолкованы условия договора, взыскание суммы пени неправомерно, также судом не установлена правовая природа вносимой арендатором денежной суммы, поскольку обязательства возникают исключительно при возврате предмета аренды, более того, в договоре отсутствует срок уплаты арендной платы арендодателю.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМЦ-Опалубка» (арендодатель) и ООО «Маринер» (арендатор) заключен договор аренды опалубки от 05.06.2017г. № 22/17-А.

Предметом заключенного между сторонами договора является оборудование в виде опалубки, которое предоставляется арендодателем по согласованному сторонами перечню и за обусловленную плату во временное пользование арендатору.

Исходя из п. 6.2.1 договора арендодатель обязан в сроки, обусловленные договором, передать арендатору во временное пользование комплект опалубки в соответствии со спецификациями к договору, на срок строительства объекта, определяемого арендатором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче имущества ответчику в аренду подтверждается обоюдными товарными накладными, актами, актами приема-передачи элементов опалубки.

Согласно п. 7.2.4 договора арендатор обязан своевременно осуществлять оплату аренды опалубки согласно условиям договора.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 3.1 договора установлено, что стоимость аренды опалубки в сутки указывается в спецификациях к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется за фактически отгруженные по акту приема-передачи элементов опалубки с момента отгрузки до дня возврата по акту сдачи-приемки элементов опалубки на склад арендодателя.

Дни отгрузки и возврата считаются днями аренды.

В соответствии с п. 3.4 договора в рамках договора арендатор производит предварительную оплату аренды опалубки в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендуемой опалубки арендодателю в соответствии с п.п. 8.4 – 8.6 договора. Сумма предварительной оплаты указывается в спецификациях к договору.

На основании п. 3.6 договора из суммы предварительной оплаты ежемесячно осуществляется вычет фактической арендной платы, начисленной в соответствии с п.п. 3.2 – 3.3 договора.

Также предусмотрено, что в случае, если остаток денежных средств, перечисленных арендатором, становится меньше, чем месячная стоимость аренды опалубки, находящейся у арендатора, последний повторно осуществляет предоплату аренды опалубки в размере двухмесячной стоимости аренды, исходя из фактической площади арендуемой опалубки и ее комплектации.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, поскольку обязанность по возврату опалубки и ее комплектующих после окончания срока аренды исполнена частично, что подтверждается обоюдными актами сдачи-приема элементов опалубки.

Пунктом 7.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока аренды возвратить опалубку арендодателю в разобранном, очищенном от бетона и смазанном состоянии обратно на склад арендодателя.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 8.4 договора ответственность арендатора за сохранность всего комплекта опалубки наступает с момента его получения представителем арендатора на складе арендодателя и длится до дня ее сдачи обратно на склад арендодателя.

Согласно п. 8.5 договора количество опалубки по элементам, передаваемое арендодателем под имущественную ответственность арендатору, определяется актами приема-передачи опалубки в аренду.

Стоимость утраченных либо испорченных элементов опалубки, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается арендатором по ценам, указанным в спецификациях к договору. Арендатор обязуется оплатить 100% стоимости испорченных или утраченных элементов опалубки.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены требования (претензии) от 27.02.2018г. № 4, от 11.04.2018г. № 5 с требованиями погасить задолженность по арендной плате и вернуть опалубку или выплатить стоимость ее комплектующих частей, однако требование со стороны ответчика проигнорировано, мотивированного отказа истцу не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности и возвращения арендованного имущества в том виде, котором оно было получено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом решения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, приходит к выводу что они не мотивированы и противоречат материалам дела и договору, а потому суд считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Ответчик указал, что из суммы предварительной оплаты аренды опалубки не подлежали периодическому вычету арендодателем суммы фактической арендной платы, однако в соответствии с пунктом 3.6 Договора аренды опалубки «из суммы предварительной оплаты ежемесячно осуществляется вычет фактической арендной платы, начисленной в соответствии с п. 3.2 - 3.3 настоящего договора».

Также, в рамках Договора аренды опалубки ООО «МАРИНЕР» неоднократно осуществлял перечисление денежных средств, согласно п. 3.7., с назначением платежа «Предоплата за аренду опалубки».

Из данных сумм, согласно п. 3.6. Договора, осуществлялся вычет фактически начисленной аренды ежемесячно, с чем ООО «МАРИНЕР» на протяжении всего времени был согласен, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке.

Более того, ошибочен довод Ответчика об отсутствии в договоре срока уплаты арендной платы арендатором, так как в силу п. 3.3 Арендодатель ежемесячно предоставляет Арендатору расчет стоимости аренды Опалубки по настоящему договору, Акт оказанных услуг по аренде и счет-фактуру за прошедший месяц».

Согласно пункту 3.6 настоящего Договора «Из суммы предварительной оплаты ежемесячно осуществляется вычет фактической арендной платы, начисленной в соответствии с п. 3.2. - 3.3. настоящего договора».

Расчеты аренды опалубки, Акты оказанных услуг по аренде и Счета-фактуры ООО «Маринер» получали ежемесячно в соответствии с пунктом 6.2.5. «Ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять Арендатору расчет фактической стоимости аренды, акт об оказании арендных услуг и счет-фактуру.»

В соответствии с пунктом 3.7 «В случае если остаток денежных средств, перечисленных Арендатором, становится меньше, чем месячная стоимость аренды Опалубки, находящейся у Арендатора, последний повторно осуществляет предоплату аренды Опалубки в размере двухмесячной стоимости аренды, исходя из фактической площади арендуемой Опалубки и ее комплектации».

Согласно пункту 6.1.6. «В случае просрочки оплаты Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты».

На основании пункта 3.7 и 6.1.6 были начислены пени по Договору аренды опалубки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-139863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Г.С. Александрова

В.В. Валюшкина