Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А46-1595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1595/2023
11 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459 097 руб. 87 коп.,

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2021(уд. № 55/313, диплом), ФИО4 директор (паспорт гражданина РФ),

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоЭксперт» (далее – ООО «ПожЭнергоЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (далее – ООО «АРТЭКС», ответчик) о взыскании 459 097 руб. 87 коп.

Определением суда от 13.03.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская районная больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», третье лицо).

27.03.2023 ООО «АРТЭКС» представлен отзыв на заявление, согласно которому в одном из представленных истцом ответчику бланков заказа была указана величина порогов 0,014 м., в других они указаны не были, в связи с чем часть дверей были отгружены с порогом 0,014, часть дверей стандартные – с порогом 0,055 м. Ответчик изготовил двери в соответствии с заказом, при этом истцом произведена оплата товара не в полном объеме.

06.04.2023 ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» представило отзыв, согласно которому истцом (подрядчиком) из общего количества дверей (31 шт.) были поставлены 12 дверей, 9 из которых не соответствовали техническим характеристикам, а именно не соответствовала высота порога. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.04.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что в техническом задании были указаны необходимые параметры порога дверей, также необходимость изготовления дверей с порогом 0,014 подтверждается перепиской сторон.

26.04.2023 ООО «АРТЭКС» представлен отзыв на заявление, согласно которому заявка по договору-оферте № 1016 не имела указания на высоту порога 0,014. Кроме того, двери по договору-оферте № 1016 истцу не поставлены, поскольку оплата по данному договору не произведена.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

17.05.2023 третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым истцом фактически установка дверей по контракту от 04.07.2022 № 6900ЭА произведена не была, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.06.2023 ответчиком в материалы дела приобщена переписка сторон.

04.07.2023 истцом представлены дополнительные документы, а также указано, что между истцом и третьим лицом было заключено несколько контрактов, в рамках которых производилась установка дверей. Также указано, что перепиской сторон подтверждается уточнение параметров подлежащих поставке дверей.

21.07.2023 ответчиком представлены дополнительные документы, указано, что отгрузка дверей произведена по счетам Договорам-офертам № 967 и № 1017, и где они установлены ответчику не известно. Продукция, изготовленная по счету Договору-оферте № 1017, находится на складе ответчика в г. Омске. Общее количество заказанных дверей составляет 59 дверей, причем 40 отгружены Заказчику, а 19 лежат на складе изготовителя. Заказчик остался должен 459 097 руб. 87 коп. Истец указывает, что двери были изготовлены на основании финальных заявок с подписью истца.

В судебном заседании 02.08.2023 истец дополнительно пояснил, что предметом спора являются 19 дверей «антипаника», изготовленных ответчиком по счету Договору-оферте № 1016 с неверным размером порога.

Истцом 03.08.2023 представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что истцом произведена оплата по счету от 17.10.2022 № 1016 в сумму 459 097 руб. 87 коп. за 19 дверей антипаника.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Артэкс» (поставщик) обязалось поставить противопожарные двери (далее – Товар), а ООО «ПожЭнергоЭксперт» (плательщик, покупатель) оплатить и принять Товар, наименование (ассортимент), количество, цена которого определяется в счете - договоре-оферте.

По условиям счета договора-оферты (пункт 2) оплата осуществляется по данному счету-оферте в порядке предоплаты 100%.

Срок отгрузки Товара 25 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и подписания плательщиком по данному счету бланка заказа (пункт 3).

После внесения плательщиком оплаты или частичной предоплаты, плательщик подписывает бланк-заказа высланный поставщиком на электронную почту покупателя (пункт 4).

Истец направил подписанные заказы на изготовление дверей от 04.10.2022, 14.10.2022 (2 заказа).

Ответчик выставил счета договоры-оферты от 04.10.2022 № 967 на сумму 337 044 руб. 35 коп., от 17.10.2022 № 1016 на сумму 898 459 руб. 25 коп., от 17.10.2022 № 1017 на сумму 313 857 руб. 78 коп.

Истцом произведена оплата по платежным поручениям от 17.10.2022 № 321 на сумму 550 000 руб., от 23.09.2022 № 291 на сумму 560 000 руб.

Как указывает истец, товар по счетам договорам-офертам от 04.10.2022 № 967, от 17.10.2022 № 1017 принят истцом. Двери по счету договору-оферте от 17.10.2022 № 1016 в количестве 19 штук «Антипаника» изготовлены не в соответствии с заявленными характеристиками. Так, двери изготовлены с порогом 0,055 м, вместо требуемых 0,014 м, в связи с чем товар истцом не принят.

Указывая на изготовление товара не в соответствии с заявленными истцом характеристиками, истец обратился к ответчику с претензией от 06.01.2023 № 212 о возврате денежных средств в размере 459 097 руб. 87 коп.

Поскольку требования претензии оставлены без исполнения, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Из положения статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что характеристики товара согласовывались сторонами путем направления истцом в адрес ответчика подписанных заявок.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом, как следует из материалов дела, заказы на изготовление дверей от 04.10.2022 к договору № 967, от 14.10.2022 к договору № 1016 не содержат указание на параметр порога 0,014. Данный параметр указан в заказе от 14.10.2022 к договору № 1017.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании 02.08.2023 (аудио-протокол), спорными являются 19 дверей «антипаника», поставленных по договору № 1016.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати ООО «ПожЭнергоЭксперт» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

С учетом изложенного, направляя а адрес ответчика подписанные и скрепленные печатью организации заказы на изготовление дверей от 14.10.2022 к договору № 1016 без указания на параметр порога 0,014, ООО «ПожЭнергоЭксперт» таким образом выразило свою волю на поставку товара со стандартными характеристиками.

Доказательства согласования сторонами иных условий не представлены.

При этом, переписка сторон не является надлежащим доказательством изменения условий, приведенных в заказах истца, поскольку с учетом положений статьи 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, обстоятельства, на которые ссылался истец, в силу закона должны подтверждаться надлежащими доказательствами, отсутствие которых в данном случае не может восполнить переписка сторон.

При этом суд исходит из того, что заказчик как лицо, непосредственно заинтересованное в соответствии результата по договору, мог и должен был предпринять меры для осуществления контроля над созданием товара, поскольку при изготовлении товара риск недостижения такого результата в отсутствие оговоренных между сторонами условий лежит на нем.

По смыслу положений статей 456, 469 ГК РФ истец по договору № 1016 не определил предмет договорных отношений с достаточной степенью - не конкретизировал необходимость изменения стандартного порога с 0,055 на 0,014, как и не указал размер порога вообще.

Изменение условий в электронной переписке без уточнения необходимых характеристик не может подменять собой согласование существенных условий спорного обязательства.

При этом, доказательств того, что покупатель довел до сведения продавца, с какой конкретной целью он закупает товар, и что продавец заверил покупателя о пригодности данного товара этой цели, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что покупатель, являющийся профессиональным участником рынка, обязан был предвидеть наступление негативных последствий от закупки дверей со стандартными характеристиками, однако он не действовал с должной степенью осмотрительности и не принял мер для предотвращения данных последствий.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве вида предпринимательской деятельности истец осуществляет деятельность по обеспечению пожарной безопасности, то есть является профессиональным участником рынка, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, а также риск возникновений негативных последствий своего делового просчета.

Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что описанные в исковом заявлении отступления возникли вследствие ненадлежащего согласования истцом дополнительных характеристик товара, а, следовательно, ответчик (продавец) не может за них отвечать, применительно к положениям пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что предусмотренный договором товар соответствует условиям, согласованным истцом в заказах, учитывая, что истец не подтвердил согласование сторонами иных условий, и, как следствие, несоответствие товара договорным условиям, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания уплаченной за товар суммы с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда