Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А32-21739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21739/2021
г. Краснодар
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А32-21739/2021, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) о признании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:106 (далее – участок 106), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), реестровой ошибкой; об устранении реестровой ошибки, путем аннулирования сведений о местоположении границ участка 106, содержащихся в ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:86 (далее – участок 86), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 204, в соответствии с межевым планом от 19.03.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади участка 86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены. С управления Росреестра в пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 95 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение от 10.10.2022 изменено путем исключения из резолютивной части абзаца пятого (об отнесении судебных расходов по проведению экспертизы на управление Росреестра).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 09.01.2023. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с управления Росреестра расходы на проведение судебной экспертизы. Факт ошибочной постановки на государственный кадастровый учет участка 106 подтвержден представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Представитель управления Росреестра указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с выявленным пересечением границ участка 86 и участка 106.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по настоящему делу признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ участка 106, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ данного участка. Суд предписал внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о местонахождении участка 86 (с указанием определенных координат). Судебный акт является основанием для осуществления управлением Росреестра учета изменений местоположения границ и площади участка 106.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками – орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

В данном случае суд первой инстанции предписал изменить сведения о границах и площади участка 106 без привлечения к участию в деле его правообладателя. Как видно из материалов дела, предназначенный для садоводства участок 106 (т. 2, л. д. 99 – 101) поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению ФИО4 (т. 2, л. <...>). В материалы кадастрового дела представлена выписка из списков жилищно-садового некоммерческого товарищества «Авангард», в котором названа ФИО4 (с указанием домашнего адреса) в качестве правообладателя участка № 133а (т. 2, л. д. 160). Сведения о лице, владеющем названным участком, могли быть также получены судом путем направления запроса в садовое товарищество.

Вывод о наличии (отсутствии) у ФИО4 прав в отношении участка 106 мог быть сделан судом только в случае ее привлечения к участию в деле. Отсутствие сведений о государственной регистрации прав в отношении участка 106 не устраняло соответствующей обязанности суда, поскольку в соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

При этом в силу первого и второго абзацев пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31 января 1998 года, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом содержания решения от 10.10.2022 при рассмотрении настоящего дела в порядке кассационного производства суд округа в силу части 2 статьи 286 Кодекса проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума № 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В силу положений части 1 статьи 133, пункта 5 части 1 статьи 135 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции среди прочего разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что субъектный состав участвующих в деле лиц суд первой инстанции определил без учета характера спора, содержания выявленной реестровой ошибки, последствий ее исправления и анализа материалов кадастрового дела участка 106. Вывод относительно правообладателя участка 106 сделан без привлечения ФИО4 к участию в деле. Суд апелляционной инстанции допущенное процессуальное нарушение не устранил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд округа установил наличие безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса названное обстоятельство является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО4, определить ее процессуальное положение, установить, полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума № 13, отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд округа считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, в частности, на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4, относительно распределения судебных расходов по спору об устранении реестровой ошибки.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат распределению по результатам нового рассмотрения дела, поскольку в силу абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А32-21739/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова