Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А65-8440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года Дело №А65-8440/2017

Дата принятия решения – 23 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вира" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Групп" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 195 157 рублей 91 копеек,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вира" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Групп" (далее ответчик) о взыскании 2 195 157 рублей 91 копеек, составляющих задолженность по договору строительного подряда № 38-б от 18.03.2016, из которых: 2 092 824 рублей – основной долг, 102 333 рублей 91 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2016 по 07.04.2017.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.05.2017, не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление (вх. АС РТ №5862 от 12.05.2017).

В определении суда от 14.04.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 16.05.2017, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

18.03.2016 между сторонами спора был заключен договор строительного подряда № 38-б, согласно условиям которого, подрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался выполнить своими силами и в соответствии с условиями договора комплекс строительных и отделочных работ на объекте «Торговый объект», расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.А.Бичурина, а заказчик, в качестве которого выступил ответчик, обязался принять результат работ и произвести оплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в рамках принятых на себя по спорному договору обязательств он выполнил работы на общую сумму 4 392 824 рублей, которые ответчиком были оплачены частично. Сумма непогашенной задолженности, заявленная к взысканию, составила по расчету истца 2 092 824 рублей.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Ответчик в своем отзыве на иск, наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных им работ на сумму 2 092 824 рублей не оспаривал.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ являются законными и обоснованными.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 333 рублей 91 копеек за период с 11.10.2016 по 07.04.2017.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

Ответчик, ссылаясь на неверное определение истцом периода начисления процентов, указывал на то обстоятельство, что срок оплаты выполненных работ в договоре не согласован. Ответчик полагал, что расчет процентов необходимо производить с даты получения им претензии с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению ответчика, проценты подлежали бы начислению за период с 14.03.2017 (06.03.2017 (дата получения претензии) + 7 дней) по 07.04.2017.

В соответствии с положениями норм статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок оплаты выполненных работ истцом определен – 11.10.2016 (10 календарных дней со дня подписания акта по форме №КС-3 от 30.09.2016), именно с этой даты истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами в договоре условия о сроке оплаты выполненных работ, с учетом обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает разумным сроком оплаты работ не позднее десяти календарных дней с момента их принятия.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно исчисления периода начисления процентов со ссылкой на получение им претензии в качестве требования об оплате выполненных работ не принимаются судом, поскольку не согласуются с требованиями статей 702, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 333 рублей 91 копеек за период с 11.10.2016 по 07.04.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 33 976 рублей.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей, составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, признаются судом несостоятельными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Групп" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вира" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 092 824 (два миллиона девяносто две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 333 (сто две тысячи триста тридцать три) рубля 91 копейка, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 33 976 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова