Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А40-233093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-233093/17-110-2063
г. Москва
29 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН <***>, 115201, <...> строение 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, 115114, <...>)

о взыскании неустойки,

а также встречный иск о взыскании неустойки;

третьи лица: ФИО2, ООО «Транс Н.Строй»;

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 27.11.2017 № 18;

от ответчика - ФИО4 по дов. от 13.11.2017;

от третьего лица - ФИО4 по дов. от 26.05.2017 № 08/ТНС;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ТПС ИНЖИНИРИНГ" взыскании 242 897 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору от 04.10.2013 № ОК-3 за период с 06.12.2014 по 25.01.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Транс Н.Строй».

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 45 014 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска акционерное общество "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" указывает следующее.

14.10.2013 между АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (Заказчик) и ООО «ТПС Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ОК-3 (далее - Договор).

В соответствии с договором, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить устройство металлических ограждений по фасадам Главного дома объекта: «Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями», расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь.

Стоимость работ, предусмотренных Договором, составила 5 643 704,20 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно абз. 2 п. 6.1. Договора дата окончательного завершения Работ - в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента начала работ.

Дата начала работ - в течение 3 (трех) календарных дней с даты передачи рабочей документации Подрядчику Заказчиком согласно перечню, представленному в Приложении № 2 и выплаты аванса согласно п. 5.1.1 Договора.

Как указывает АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП», рабочая документация передана в соответствии с письмом исх. № 102 от 28.10.2013. Аванс, в размере 2 821 852,10 рублей, оплачен в полном объеме платежным поручением № 572 от 25.10.2013.

Таким образом, по утверждению АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП», дата начала работ по Договору определена 31.10.2013, срок выполнения работ по договору – до 28.01.2014.

15.10.2015сторонами было подписано дополнительное соглашение от15.10.2015 № 1 (далее также – дополнительное соглашение) к договору, предметом которого являлось изменение объемов работ (без изменения их характера) и соответствующая корректировка стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стоимость работ по Договору составила 5 223 188,68 руб., в том числе НДС 18%.

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» указывает, что согласно Актам выполненных работ (форма №КС-2), Подрядчиком выполнены работы за отчетные периоды, на следующие суммы:

- по состоянию на 29.01.2014 Подрядчиком Актов выполненных работ не представлено;

- по состоянию на 31.01.2014 согласно Акту выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 31.01.2014 выполнены работы на общую сумму 98 736,00 руб., в том числе НДС 18%;

- по состоянию на 28.02.2014 согласно Актам выполненных работ по форме №КС-2 №№1-2 выполнены работы на общую сумму 772 139,79 руб., в том числе НДС 18%;

- по состоянию на 31.03.2014 согласно Актам выполненных работ по форме №КС-2 №№1-3 выполнены работы на общую сумму 1 831 452,95 руб., в том числе НДС 18%;

- по состоянию на 31.05.2014 согласно Актам выполненных работ по форме №КС-2 №№1-4 выполнены работы на общую сумму 2672 069,91 руб., в том числе НДС 18%;

- по состоянию на 30.06.2014 согласно Актам выполненных работ по форме №КС-2 №№1-5 выполнены работы на общую сумму 4 207 656,48 руб., в том числе НДС 18%;

- по состоянию на 30.11.2014 согласно Актам выполненных работ по форме №КС-2 №№1-6 выполнены работы на общую сумму 4 851 156,48 руб., в том числе НДС 18%;

- по состоянию на 31.08.2015 согласно Актам выполненных работ по форме №КС-2 №№1-7 выполнены работы на общую сумму 5 016 321,48 руб., в том числе НДС 18%;

- по состоянию на 25.01.2016 согласно Актам выполненных работ по форме №КС-2 №№1-8 выполнены работы на общую сумму 5 223 188,68 руб., в том числе НДС 18%.

19.04.2016между сторонами подписано Соглашение о расторженииДоговора подряда № ОК-3 от 04.10.2013.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении стороны согласились, что по состоянию на 19 апреля 2016 года задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 106 824,15 рублей, в том числе НДС (18%) - 16 295,21 рублей. Подрядчик обязуется уплатить Заказчику указанную сумму в срок до 30 апреля 2016 года. При этом, обязательство Подрядчика может быть прекращено путем зачета в порядке и сроки, согласованные Сторонами.

Как утверждает между АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП», 20.04.2016 на основании письма Подрядчика от 20.04.2016 № 13 задолженность Подрядчика перед Заказчиком в размере 106 824,15 руб. с НДС по Договору была зачтена в счет оплаты за выполненные работы по Договору от 29.08.2013 № ВО/23, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком.

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» полагает, что ООО «ТПС Инжиниринг» нарушило сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Договоре, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Договором.

Исходя из п. 9.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в разделе 6 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сумма пени, заявленных по первоначальному иску ко взысканию с ООО «ТПС Инжиниринг» за нарушение исполнения обязательств по Договору, согласно представленному АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» уточненному расчету, рассчитана последним за период с 06.12.2014 по 25.01.2016 и составила 242 897 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем оплата аванса по договору была произведена АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» с нарушением установленного договором срока.

Доказательства передачи рабочей документации Подрядчику с отметкой «В производство работ» АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» в материалы дела не представлены. Письмо исх. № 102 от 28.10.2013, на которое ссылается истец по первоначальному иску, в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 4.2.1 договора АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» было обязано передать ООО «ТПС Инжиниринг» Рабочую документацию с отметкой «В производство работ» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

В связи с тем, что условия для производства работ не были созданы Подрядчику, срок производства работ не подлежит исчислению, срок не был нарушен.

Согласно п. 4.1.7 договора Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа.

В соответствии с п.4.1.8 договора Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с тем, что Заказчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, Подрядчик приостанавливал выполнение работ в установленном договором порядке (п.4.1.8).

Также ответчик по первоначальному иску пояснил следующее.

В апреле 2014 г. работы Подрядчиком не выполнялись (отсутствие подписанных актов и справок КС-2, КС-3), поскольку Заказчик не создавал условий для производства работ. В июле, августе, сентябре, октябре 2014 г. работы Подрядчиком не выполнялись (отсутствие подписанных актов и справок КС-2, КС-3), поскольку Заказчик не создавал условий для производства работ. В декабре 2014 г., с января по август 2015 г. работы Подрядчиком не выполнялись (отсутствие подписанных актов и справок КС-2, КС-3), поскольку Заказчик не создавал условий для производства работ. Так, работы по устройству металлических ограждений на балконах и террасах Объекта было невозможно выполнять в отсутствие мраморных и гранитных плит. Работы по установке (укладке) мраморных и гранитных плит площадок балконов были выполнены другим подрядчиком на Объекте только в августе 2015 г. (договор подряда 0112/14-ГД от 12.08.2015 г., акт и справка КС-2, КС-3 от 31.08.2015 г.). В сентябре, октябре 2015 г. работы Подрядчиком не выполнялись (отсутствие подписанных актов и справок КС-2, КС-3), поскольку Заказчик не создавал условий для производства работ. Каждый раз, когда у Подрядчика отсутствовали условия для производства работ, в адрес Заказчика направлялись акты о приостановке работ в соответствующий период. В октябре 2015 г. Заказчик остановил производство работ до 26 декабря 2015 г. и больше не возобновлял работы. Последний объем работ по акту и справке №8 от 25.01.2016 г. Подрядчик выполнил до конца 2015 г. (в данном акте указывается начало периода выполнения работ 01.11.2015 г.), однако стороны оформили данный акт датой 25 января 2016 г., которая не отражала реальный срок производства Подрядчиком данного объема работ, о чем свидетельствует, в том числе акт КС-2 № 8 с подписью технического надзора ФИО5 на Объекте от 22 декабря 2015 г. Письмом исх. 3 от 28 января 2016 г. Подрядчик запрашивал у Заказчика информацию о том, будут ли возобновлены работы на Объекте или договор будет расторгнут. Заказчик не ответил на данное письмо. В результате договор был расторгнут 16 апреля 2016 г. в порядке п.1 ст. 450 ГК РФ по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем, в последствии, 15 октября 2015 г. Заказчик заключил с Подрядчиком дополнительное соглашение об уменьшении объема работ на 420 515,52 руб.

В дополнительном соглашении №1 от 15 октября 2015 г. Сторонами оговорено, что работы и используемые материалы отличаются от договорных. К дополнительному соглашению №1 от 15 октября 2015 г. была утверждена новая смета, были изменены проектные решения, при этом новый срок не был установлен, следовательно, он не мог быть нарушен.

Кроме того, работы в рамках договора подряда ОК-3 от 04.10.2013 выполнялись на фасаде Объекта. Однако, объект для производства работ, а именно фасад, не был передан Подрядчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-249189/16-63-1283 от 03 апреля 2018 г. установлено следующее.

«Работы по изготовлению и монтажу архитектурных деталей фасада объекта Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями», расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь выполнялись ООО «Транс Н. Строй» в рамках договора АДФ-03 от 15.07.2013 г., заключенного с АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (Истец).

«Срок окончания работ по договору АДФ-03 от 15.07.2013 г. наступает через 130 календарных дней, после передачи Подрядчику (ООО «Транс Н. Строй») Рабочей документации».

«Акт, подтверждающий передачу рабочей документации Подрядчику в соответствии с которым устанавливается начало работ в материалы дела не представлен».

«В рамках еженедельных рабочих совещаний подрядчиком (ООО «Транс Н. Строй») ставился вопрос о необходимости предоставления рабочей документации, в том числе общего вида фасада с последними изменениям»и.

«Из журналов производства работ усматривается, что работы на объекте после 2015 года больше не выполнялись».

На основании изложенных выводов, суд по результатам рассмотрения дела А40-249189/16-63-1283 отказал АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору АДФ-03 от 15.07.2013.

Решением от 03.04.2018 также установлено, что по состоянию на 2013, 2014. 2015 годы Заказчик так и не утвердил итоговую проектную концепцию фасада Объекта. Рабочая документация с отметкой «В производство работ» не была передана подрядчику ООО «Транс Н. Строй».

Таким образом, не представлялось возможным выполнять работы по договору ОК-3 от 04.10.2013, поскольку работы по договору АДФ-03 от 15.07.2013 г. и договору ОК-3 являются взаимозависимыми .

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «ТПС Инжиниринг» принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ООО «ТПС Инжиниринг» в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Кроме того,ООО «ТПС Инжиниринг» заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК.РФ

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно исковому заявлению срок выполнения работ - 28.01.2014, следовательно, истечение 3 годичного срока исковой давности приходится на 28.01.2017. Исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ поступило в суд 06.12.2017, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удволетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ТПС Инжиниринг» о взыскании с АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» 45 014 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1. договора подряда ОК-3 от 04.10.2013 сметная стоимость работ составила 5 643 704,20 руб.

Согласно п. 5.1.1. Договора, оплата аванса производится Заказчиком в течение 5-ти (пяти) календарных дней с даты выставления счета. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на выполнение работ, поставку и закупку строительных материалов в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет 2 821 852,10 руб.

Согласно п. 9.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «ТПС Инжиниринг» указывает, что Заказчиком нарушен срок оплаты аванса Подрядчику.

Так, сумма аванса в размере 2 821 852,10 руб. перечислена на расчетный счет Подрядчика 25.10.2013, при этом счет на оплату был выставлен Подрядчиком 16.10.2013, то есть с нарушением п. 5.1.1 договора.

Согласно расчету неустойки, произведенному ООО «ТПС Инжиниринг», за нарушение Заказчиком срока оплаты аванса, подлежит начислению неустойка в размере 11 287,41 руб., исходя из следующего расчета: 2 821 852,10*4*0,1%=11 287,41 руб. (с 16.10.2013 по 25.10.2013.

Кроме того, Заказчиком были нарушены сроки оплаты текущих платежей.

Так, согласно п. 5.1.2. Договора, текущие платежи по Договору будут осуществляться за фактически выполненные работы ежемесячно в рублях в срок до 7-и календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий (при этом все события должны обязательно наступить):

- подписание уполномоченными Заказчика и Подрядчика акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и получения Заказчиком подписанных экземпляров таких документов;

- получение Заказчиком счета-фактуры установленной формы и счета Подрядчика, выставленного с учетом пропорционального погашения аванса, перечисленного в соответствии с п. 5.1.1. Договора.

Несмотря на наступление всех вышеперечисленных событий, что подтверждается документально, Заказчиком были нарушены требования п. 5.1.2. Договора.

Согласно расчету, произведенному ООО «ТПС Инжиниринг», общая сумма пени за просрочку оплаты текущих платежей составляет 33 727,22 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п.9.2. Договора), исходя из следующих показателей.

49 368,00 руб. * 13 дней * 0,1% = 641,78 руб. (с 07.02.2014 г. по 20.02.2014г.)

336 701,89 руб. * 42 дней * 0,1% = 14 141,48 руб. (с 07.03.2014 г. -18.04.2014г.)

529 656,58 руб. * 11 дней * 0,1% = 5 826,22 руб. (с 07.04.2014 г. -18.04.2014 г.)

420 308,48 руб. * 11 дней * 0,1% = 4 623,39 руб. (с 07.06.2014 г.-18.06.2014 г.)

767 793,28 руб. * 8 дней * 0,1% = 6 142,35 руб. (с 07.07.2014 г. -15.07.2014 г.)

321 750,00 руб. * 5 дней * 0,1% = 1 608,75 руб. (с 07.12.2014 г. -12.12.2014 г.)

82 582,50 руб. * 9 дней * 0,1% = 743,24 руб. (с 07.09.2015г. - 16.09.2015 г.).

Таким образом, согласно расчету ООО «ТПС Инжиниринг», общий размер неустойки за просрочку оплаты аванса и текущих платежей составляет 45 014,63 руб.

ООО «ТПС Инжиниринг» в адрес АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» была направлена досудебная претензия с исх. №03 от 12.02.2018 с требованием погашения суммы пени.

Ответ на претензию не направлен и сумма неустойки не уплачена Заказчиком, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ. оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке-, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условия об оплате АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» исполнены не своевременно, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование ООО «ТПС Инжиниринг» о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным размером и расчетом пени, произаеденным ООО «ТПС Инжиниринг».

Судом принимаются во внимание и признаны обоснованными доводы, приведенные АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» в отзыве на встречный иск, и контррасчет пени, произведенный АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП».

Согласно представленному АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» контррасчету, сумма неустойки по Договору составила 30 291 руб. 09 коп.

При этом, истцом по встречному иску необоснованно начислена неустойка занарушение срока оплаты аванса по Договору.

Как следует из встречного искового заявления, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса, то есть за нарушение п. 5.1.1 Договора, основано на п. 9.2 Договора.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в п. 5.1.2 и п. 5.1.3 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платеж».

Таким образом, ни пунктом 9.2, ни иными положениями Договора ответственность заказчика за нарушение срока, предусмотренного п. 5.1.1, не предусмотрена. Иные законные основания для взыскания указанной неустойки во встречном иске не приведены.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса по Договору является необоснованным.

Кроме того, при расчете неустойки за нарушение срока оплаты текущих платежей по Договору истцом по встречному иску не учтено следующее.

Согласно п. 5.1.2 Договора «Текущие платежи по Договору будут осуществляться за фактически выполненные работы ежемесячно в рублях в срок до 7-и календарных дней с даты наступления последних из следующих событий (при этом все события должны обязательно наступить):

- подписание Уполномоченными Заказчика и Подрядчика Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, и получения Заказчиком подписанных экземпляров таких документов;

- получения Заказчиком счета-фактуры установленной формы и счета Подрядчика, выставленного с учетом пропорционального погашения аванса, перечисленного в соответствии с п. 5.1.1. настоящего Договора».

Поскольку количество дней просрочки определено истцом по встречному иску без учета даты получения заказчиком документов, перечисленных в п. 5.1.2 Договора, ответчиком представлен контррасчет неустойки за просрочку осуществления текущих платежей:

Сумма

Дата

Срок

Фактический

Период

Расчет неустойки, руб.

платежа,

получения

оплаты по

срок оплаты

просрочки

дней

руб.

документов

Договору

просрочки

49 368,00

06.02.2014

13.02.2014

20.02.2014

14.02.2014-20.02.2014

7
345,58 =

49 368*0,1%*7

336 701,89

04.03.2014

11.03.2014

17.04.2014

12.03.2014-17.04.2014

36

12121,26 =

336 701,89*0,1%*36

529 656,58

01.04.2014

08.04.2014

17.04.2014

09.04.2014-17.04.2014

9
4766,91 =

529 656,58*0,1%*9

420 308,48

27.05.2014

03.06.2014

18.06.2014

04.06.2014-18.06.2014

15

6 304,63 =

420 308,48*0,1%*15

767 793,28

01.07.2014

08.07.2014

15.07.2014

09.07.2014-15.07.2014

7
5 374,55 =

767 793,28*0,1%*7

321 750,00

01.12.2014

08.12.2014

11.12.2014

09.12.2014-11.12.2014

3
965,25=

321 750*0,1%*3

82 582,50

03.09.2015

10.09.2015

16.09.2015

11.09.2015-16.09.2015

5
412,91=

82 582,50*0,1%*5

Итого:

30 291,09

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТПС ИНЖИНИРИНГ" 30 291 руб. 09 коп. неустойки, 1 346 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 117 руб. , уплаченную по п/ п №553 от 29.11.17.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко