Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А74-17394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17394/2017
27 декабря 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 571 935 рублей 18 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 11.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» о взыскании 608 517 рублей 72 копеек неустойки за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, в связи с просрочкой оплаты по государственным контрактам на поставку электрической энергии от 15.02.2016 и от 16.03.2017 № 15270, неустойки, начисленной на сумму долга 2 066 750 рублей 59 копеек по счетам за декабрь 2016 года, январь-май 2017 года, начиная с 01.07.2017.2017 по день фактической уплаты суммы долга в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи со снижением ключевой ставки Банка России до 7,75%, в итоге просил взыскать с ответчика 571 935 рублей 18 копеек неустойки за период с 01.07.2016 по 20.12.2017, неустойки, начисленной на сумму долга 51 466 рублей 16 копеек по счёту за июль 2016 года, начиная с 21.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены государственные контракты на поставку электрической энергии от 15.02.2016 и от 16.03.2017 № 15270, во исполнение условий которых истец в период с июня 2016 года по май 2017 года осуществил продажу ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета от 30.06.2016 № 25797 на сумму 300 362 рубля, от 29.07.2016 № 30661 на сумму 51 466 рублей 16 копеек, от 31.07.2016 № 33589 на сумму 585 948 рублей 59 копеек, от 31.08.2016 № 38213 на сумму 763 235 рублей 07 копеек, от 30.09.2016 № 897 089 рублей 96 копеек, от 31.10.2016 № 49261 на сумму 1 000 545 рублей 45 копеек, от 30.11.2016 № 54289 на сумму 836 986 рублей 73 копейки, от 31.12.2016 № 58717

на сумму 561 979 рублей 71 копейка, от 31.07.2017 № 3637 на сумму 501 113 рублей 81 копейка, от 28.02.2017 № 528255 рублей 90 копеек, от 31.03.2017 № 12985 на сумму 311 512 рублей 84 копейки, от 30.04.2017 № 19476 на сумму 273 271 рубль 72 копейки, от 31.05.2017 № 24172 на сумму 290 616 рублей 61 копейка.

В связи с нарушением ответчиком установленных государственными контрактами сроков оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче электроэнергии подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с представленными истцом платёжными документами оплата электроэнергии производилась ответчиком с нарушением установленных контрактами сроков.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предъявил ко взысканию неустойки в сумме 571 935 рублей 18 копеек за период с 01.07.2016 по 20.12.2017.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик арифметический расчёт неустойки н оспорил, не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершён, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона

об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 51 466 рублей 16 копеек долга за июль 2016 года, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 51 466 рублей 16 копеек в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Государственная пошлина по делу составляет 14 439 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 15 170 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 14 439 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 731 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 571 935 (пятьсот семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек неустойки, а также 14 439 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С 21.12.2017 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 51 466 рублей 16 копеек по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета 731 (семьсот тридцать один) рубль государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению № 10131 от 10.10.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко