Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А65-38200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-38200/2023


Дата принятия решения – 19 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГАЗ", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 370 000 руб. задолженности,

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГАЗ", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 370 000 руб. задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.01.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 11.01.2024г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку объект сдан в эксплуатацию в 2022 году, следовательно, выполнение истцом работ в 2023 году было не возможно. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражный суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно данного ходатайства не направлено.

Рассмотрев указанные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что исковое заявление не носит бесспорный характер.

Учитывая, что ответчику известны обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчик представил возражения на исковое заявление и обосновывающие свои доводы доказательства, которым будет дана оценка судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 06.03.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 07.03.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 12.03.2024г. и от ответчика 14.03.2024г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанные заявления, суд установил, что они поданы с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №32Д от 28.11.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется в обусловленные настоящим Договором сроки своими силами проектировать, поставить, смонтировать, осуществить пуско-наладочные работы автоматизированной водогрейной модульной котельной АМК-У 3,0 ГД (далее по тексту - Оборудование), (технологически сложное оборудование, в комплектации согласно Приложения №1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять Оборудование и выполненные работы и оплатить их ( л.д.7-12).

Пунктом 1.5 договора согласовано, что товар подлежит поставке, монтажу и пуско-наладке на объекте: «Строительство школы на 1225 мест на территории мкр. «Миловский парк» Уфимского района, г. Уфа, Республика Башкортостан.

Разделом 3 договора сторонами согласована цена договора в размере 8 900 000 руб. и порядок расчетов: Первый платеж в размере 70% (Семьдесят процентов) от цены договора, что составляет сумму в размере 6 230 000 (Шесть миллионов двести тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20% в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора. Окончательный платеж в размере 30% (Тридцать процентов), что составляет сумму в размере 2 670 000 (Два миллиона шестьсот семьдесят тысяч), в том числе НДС 20% в течение 3 (три) календарных дней с момента направления Подрядчику уведомления о готовности котельной к отгрузке с производства расположенного по адресу: г. Набережные Челны, "лица Промышленная, дом 8.

Приложением №1 к договору стороны согласовали состав оборудования котельной на сумму 7 990 000 руб., Стоимость блочно-модульной котельной с сопроводительной документацией (паспорт на котельную, сертификаты на котельную, руководство на эксплуатацию котельной, декларация). Две оцинкованные дымовые грубы (внутренний контур из нержавеющей 1 стали, наружный контур оцинкованная сталь), утепленная. Взрывные клапана. Мачта стальная высотой 19 метров - 1 штука. стоимостью 540 000 руб., Доставка котельной, мачты и дымовой трубы до Заказчика: Р.Б., г. Уфа. стоимостью 110 000 руб., Монтаж котельной, мачты и дымовой трубы на фундамент Заказчика. Обвязка контейнеров (по тепломеханике, канализации газу, электричеству, ПОС, автоматике, наружные фасонные элементы, кровельная мембрана). Стоимостью 130 000 руб., Пуско-наладочные работы газового оборудовании и системы водоподготовки. Составление отчетов о выполненных работах. стоимостью 130 000 руб. ( л.д.13-14).

Ответчик перечислил истцу платежным поручением №276 от 24.01.2020 сумму в размере 500 000 руб., №3920 от 10.02.2020 в размере 2 000 000 руб., №4145 от 26.02.2020 в размере 2 000 000 руб., №4513 от 17.03.2020 в размере 1 730 000 руб., №5497 от 06.05.2020 в размере 2 300 000 руб. (л.д.17-21).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар, доставка и осуществлен монтаж котельной, мачты и дымовой трубы на фундамент Заказчика на сумму 8 770 000 руб., что подтверждается товарной накладной №34 от 27.05.2020 ( л.д.15).

Сопроводительным письмом от 16.11.2023 (л.д.22) истец направил ответчику односторонний акт №24 от 08.11.2023 на следующие выполненные работы: «Пуско-наладочные работы газового оборудования и системы водоподготовки. Составление отчетов о выполненных работах» на сумму 130 000 руб., с требованием об оплате ( л.д.16).

13.12.2023 истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовыми отправлениями ( л.д.27-28).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №32Д от 28.11.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора поставки и подряда, а в неисполненной части как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно товарной накладной №34 от 27.05.2020 истцом был поставлен товар и осуществлен монтаж.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в одностороннем акте №24 от 08.11.2023 на сумму 130 000 руб., переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.02.2021 зафиксировано, что пуско-наладочные работы будут производиться истцом, заказчику (ответчику) после окончания пуско-наладочных работ предъявить газоиспользующее оборудование для приемки объекта в эксплуатацию ( л.д.59).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена Претензия №10-114 от 09.02.2023, по тексту которой следует, что Акт приемки законченного строительства Объекта подписан Сторонами 10.11.2022. 11.11.2022 получено Заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о соответствие построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. По состоянию на 11.11.2022 просрочка окончания работ составила 315 дней: с 01.01.2022 по 11.11.2022. (л.д.63)

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что пуско- наладочные работы не могли быть выполнены в ноябре 2023 года после фактического ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства выполнения пуско-налдочных работ.

Доказательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы в течение 7 календарных дней с момента официального вызова с указанием готовности сетей к пуску (электроснабжения, газоснабжения, тепловой сети, водоснабжения и канализации) и готовности принять тепловую энергию, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от оплаты работ, отраженных в спорном акте являются обоснованными и не подлежат оплате по оформленному одностороннему акту.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 8 770 000 руб. и их приемка ответчиком, оплата в размере 8 530 000 руб..

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 240 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЛД", юридический адрес: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГАЗ", юридический адрес: <...>. 8/2, оф. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.08.2014) 240 000 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 746 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Э. Шарипова