Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-183160/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183160/19-133-1508
04 октября 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. бн от 05.06.2019 г.,пред.паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. 6-С/2019 от 21.05.2019 г., пред. паспорт

от третьего лица: не явка,извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца – ООО "НАТАНИЭЛЬ" 141400, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>,

к ответчику - ООО "РОЖДЕСТВЕНО" 125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>, 

о взыскании денежных средств,

Третье лицо - ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен ООО "НАТАНИЭЛЬ" к ответчику - ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании неустойки в размере 804 055,31 рублей за период с 04.09.2019 по 02.10.2019 г., а кроме того штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 402 027,66 рублей, 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки вследствие просрочки допущенной первоначальным кредитором, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 18 февраля 2017 года между ООО «Рождествено» (далее по тексту - Ответчик, Застройщик) и гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее по тексту -первоначальные Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-555/17 (далее по тексту - Договор).

16 января 2019 года между гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8 и гр. ФИО5 (далее по тексту - Третье лицо, Участник долевого строительства) был заключен договор уступки права (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-555/17 от 18 февраля 2017 года, в соответствии с которым к ФИО5 в полном объеме перешли права и обязанности по Договору.

Согласно п. 2.8 Договора Застройщик принял на себя обязательство в срок до 01 сентября 2018 года передать первоначальным Участникам долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 555 (Пятьсот пятьдесят пять), расположенную на 16 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, корпус № 7.

Первоначальные Участники долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены договора в размере 4 222 240 рублей 40 коп.

Застройщик свои обязательства перед Участником долевого строительства по своевременной передаче объекта должным образом не исполнил, объект долевого строительства Участнику долевого строительства на текущий момент по акту приема-передачи не передан.

31 мая 2019 года между Третьим лицом и Истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Третье лицо уступило Истцу право требования с Ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года и за период с 01 июня 2019 года по дату фактической передачи Застройщиком объекта долевого строительства Третьему лицу по акту приема передачи, а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки предусмотренного Законом о защите прав потребителей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Истец требует взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества с 04.09.2018 (учитывая отзыв ответчика) по 02.10.2019 г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 70 000 рублей

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ( в том числе возможность получения истцом денежных средств от размещения денежных средств на банковском вкладе вместо уплаты их по договору долевого участия, несение истцом затрат на аренду квартиры за время нарушения обязательств), определил, что необходимо уменьшить размер пени до 268 000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа, то суд приходит к выводу о его необоснованности.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

Однако, истец не является материальным кредитором данного требования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование общества (истца) к обществу (ответчику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (договор от 04.06.2019 г., расписка л.д.48), являются разумными в размере 10 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принимая во внимание отклонение требования о взыскании штрафа, и явно завышенной суммы , заявленной ко взысканию.

Доводы отзыв не принимаются.

1. Вопросы исчисления сроков регулируются главой 11 ГК РФ. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Из анализа ст. 190, 192 ГК РФ следует, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами. Кроме того, в ст. 193 ГК РФ прямо говорится о том, что последний день срока может приходиться на нерабочий день, из чего следует, что нерабочие дни (календарные) учитываются при исчислении сроков. Случаи исчисления сроков в рабочих днях оговариваются законодателем отдельно.

Таким образом, во всех случаях, когда закон и договор не содержат специального указания, сроки исчисляются в календарных днях.

2. Как пояснил Верховный Суд РФ в последнем абзаце 4 страницы Определения от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО "РОЖДЕСТВЕНО" ( 125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>)   в пользу истца - ООО "НАТАНИЭЛЬ" ( 141400, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>) неустойку в размере 268 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16 707 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.