Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А65-32186/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-32186/2018
г.Самара
7 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу №А65-32186/2018 по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304164413200072, ИНН <***>) об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа металлического ограждения, принятое судьей Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить указанные действия самостоятельно с отнесением на ответчика соответствующих расходов в случае неисполнения им решения в указанный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предпринимателя ФИО1 привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу прав осуществить указанные действия самостоятельно с отнесением на ответчика соответствующих расходов в случае неисполнения им решения в указанный срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 13.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 по делу №А65-1120/2016, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка от 13.06.2013 заключенный между истцом и ответчиком был признан недействительными и применены последствия недействительности договора аренды земельного участка. Суд обязал предпринимателя ФИО1 возвратить Исполкому спорный земельный участок. Ответчик вернул истцу земельный участок по акту приема-передачи от 05.06.2017. Однако, согласно актам осмотра от 16.06.2017 №83, от 02.08.2017 №206, на земельном участке ответчик установил металлическое ограждение - забор.

Суд первой инстанции признал доказанным нарушение прав муниципального образования со стороны ответчика самовольным размещением металлического забора на спорном земельном участке. Ответчик не отрицает факт размещения металлического забора на спорном земельном участке. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств освобождения земельного участка, продления действия договора аренды, либо заключения договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец принимал арендную плату, тем самым конклюдентными действиями подтвердил намерение продолжить арендные отношения, поскольку действия по внесению платы за пользование земельным участком и ее получение недостаточны для признания за ответчиком права на дальнейшее использование земельного участка по причине того, что статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования и данный принцип не зависит от наличия либо отсутствия договорных отношений и соблюдение данного принципа фактическим землепользователем не порождает договорных отношений.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик исходит из того, что металлическое ограждение находилось на земельном участке на протяжении всего срока аренды, в том числе в момент передачи земельного участка Исполкому. Истец на основании акта приема-передачи земельного участка от 05.06.2017, подписанного обеими сторонами, принял земельный участок с установленным забором, не имея претензий к ответчику. В связи с этим данный участок де-факто и де-юре сдан ответчиком и принят истцом без каких-либо претензий, и основания для повторной сдачи отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец и ответчик 13.06.2013 заключили договор №МС04-071-ОСТ аренды земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:3135 площадью 1228 кв.м., расположенного по адресу: <...> юго-западнее д.124, разрешенное использование - размещение открытой автостоянки.

Земельный участок был принят ответчиком по акту приема-передачи от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 по делу №А65-1120/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2017, договор аренды земельного участка от 13.06.2013 №МС04-071-3737-ОСТ признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал предпринимателя ФИО1 возвратить Исполкому земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3135 площадью 1228 кв.м., расположенный по адресу: <...> юго-западнее д.124.

Сторонами составлен акт приема-передачи от 05.06.2017, согласно которому ответчик возвратил истцу земельный участок.

Согласно актам осмотра №83 от 16.06.2017 и №206 от 02.08.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:45:010120:3135, расположенном по адресу: <...> расположена открытая автостоянка.

Истец 06.08.2018 направил ответчику претензию о погашении задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, приведении участка в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения.

Ответчик доказательства исполнения претензии суд не представил.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа металлического ограждения расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт установки ограждения на земельном участке с кадастровым номером 16:45:010120:3135, полномочиями по распоряжению которым на территории муниципального образования обладает истец, без его согласия подтверждается составленными актами осмотра земельного участка и претензией, направленной в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что металлическое ограждение находилось на земельном участке на протяжении всего срока аренды, в том числе в момент передачи земельного участка Исполкому по акту приема-передачи, подписанному истцом без претензий к ответчику, не может быть принят судом.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия ограждения на земельном участке во время нахождения земельного участка в его владении на основании договора аренды или в момент передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи, не представил.

Ответчик принял земельный участок от истца по акту приема-передачи от 13.06.2013. В акте отсутствует указание на наличие ограждения принимаемого земельного участка.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком прав истца, как лица наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования, на земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3135 и истец вправе требовать его устранения в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, путем демонтажа металлического ограждения, размещенного на данном земельном участке без его согласия, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу №А65-32186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ш.Романенко

Е.А.Терентьев