Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2026

Дело № А40-171760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Термосеть» - ФИО1 по доверенности от 25.11.2025,

от ПАО Сбербанк - ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 03.10.2025,

рассмотрев 05.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Термосеть»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025

по заявлению ООО «Термосеть» о включении задолженности в размере 1 500 041 050 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосоптторг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 в отношении ООО «Мосоптторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 47 от 15.03.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2025 поступило заявление ООО «Термосеть» о включении задолженности в размере 1 500 041 050 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 заявление кредитора удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «Термосеть» в размере 1 500 041 050 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 отменено, в удовлетворении требования ООО «Термосеть» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Термосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО Сбербанк, МИ ФНС №51 по г. Москве, ПАО «Банк ПСБ», ООО «Ресурспроект» на кассационную жалобу.

Также судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены возражения ООО «Термосеть» на отзывы ПАО Сбербанк, МИ ФНС №51 по г. Москве, ООО «Ресурспроект».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представители ПАО Сбербанк, УФНС России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах, изложили свою правовую позицию по спору.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед ним обязательства по восьми договорам поставки, заключенным в период с 11.11.2023 по 06.05.2024, в соответствии с которыми ООО «Термосеть» поставило в адрес ООО «Мосопторг» 148 780 тонн арматуры на общую сумму 1 500 041 059,00 руб.

В подтверждение факта наличия и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены копии договоров поставки и копии универсальных передаточных документов (счета-фактуры - УПД).

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Термосеть» обоснованным исходил из того, что факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

В ситуации, когда несвязанный с должником кредитор, либо арбитражный управляющий представили доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов, а должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

По общему правилу, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, таких доказательств в материалы обособленного спора кредитором представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были исследованы представленные кредитором доказательства (копии договоров поставки, УПД), однако с учетом возражений других кредиторов, высказавших обоснованные сомнения в наличии у сторон договоров реальных намерений заключить и исполнить договоры поставки было обращено внимание на отсутствие документов, позволяющих проследить приобретение ООО «Термосеть» спорного товара, фактическую доставку им товара должнику, его передачу, грузоперевозчика и привлеченные транспортные средства, а также складские документы, подтверждающие хранение и перемещение товара в необходимом объеме, заявки на отгрузку и пропуски на въезд транспорта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что согласно сведениям ФНС России, в собственности ООО «Термосеть» объектов недвижимого имущества, в том числе складов, по адресу: <...>, указанного в УПД в качестве адреса самовывоза, не имеется, а спорные поставки не отражены в книгах покупок и продаж ни должника, ни кредитора, равно как и в налоговых декларациях за 2023-2024 годы.

При этом, заявителем не представлено каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности заключения последовательно в короткий период времени множества однотипных договоров, равно как представлено доказательств обращения к должнику с требованием о взыскании оплаты за уже поставленный товар.

Подобное поведение является нестандартным для любого разумного участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о мнимом характере возникших между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А40-171760/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов