Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А32-14996/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14996/2013
г. Краснодар
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом» ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А32-14996/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берегиня» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника хранилища ангарного типа размером 40 х 6,38 х 4 (м) площадью 255,2 кв. м из стальной оцинкованной гофры (далее – хранилище), которое включено в конкурсную массу ОАО «Торговый дом».

Определением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1 просит принятые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответчик не исполнил процессуальную обязанность направить другой стороне доказательства. При этом данные доказательства, непредставленные другой стороне спора, положены в основу обжалуемых судебных актов. После ознакомления с материалами дела заявитель выяснил, что представленный суду договор о совместной деятельности от 01.08.2000 является фиктивным; все последующие документы, представленные ответчиком в суд, основываются на указанном договоре. Заявитель считает, что суды нарушили принцип равенства участников арбитражного процесса перед законом и судом. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1 не обосновал невозможность обращения с этим ходатайством в суд первой инстанции, нарушив право заявителя на реализацию положений статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные управляющим доказательства и объяснения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 03.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением суда от 30.01.2014 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества –

хранилища. Согласно позиции заявителя в ходе исполнения конкурсным управляющим ОАО «Торговый дом» ФИО1 полномочий в деле о банкротстве ОАО «Торговый дом» установлено, что на территории производственной базы ОАО «Торговый дом» общей площадью 2,47 га расположен быстровозводимый арочный ангар размером 40,40*7,65*4,40 (м), площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67. Указанный ангар 06.08.2021 включен в конкурсную массу ОАО «Торговый дом», в ЕФРСБ включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 7120724, дата публикации 06.08.2021). Спорный ангар также включен конкурсным управляющим должника ФИО3 в конкурсную массу должника на основании представленного бывшим директором должника ФИО4 акта выполненных работ от 30.06.2003, что подтверждается сообщением о включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 7133476, дата публикации от 10.08.2021). Конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий должника ФИО3 неправомерно включил в конкурсную массу не принадлежащее должнику имущество, находящееся на территории третьего лица, не принимал меры для истребования имущества. Заявитель указал, что в акте приема выполненных работ от 30.06.2003 по строительству хранилища ангарного типа, который послужил основанием для вывода о принадлежности спорного объекта должнику и включения хранилища в конкурсную массу должника, отсутствуют параметры и площадь указанного хранилища. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного объекта, принадлежал ОАО «Торговый дом», что подтверждается постановлением Главы администрации Каневского района от 10.01.1993 № 2, которым выдан государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование 2,47 гектаров в границах, указанных на чертеже, для производственной базы по адресу: <...>, кадастровый паспорт земельного участка № 23:11:0603314:14, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.04.2006. В связи с этим, по мнению заявителя, должник не имел правовых оснований для оформления актов приема объектов в эксплуатацию и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом» ФИО1, свидетельствуют об отсутствии у должника права в отношении хранилища, что является основанием для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Суды отказали в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Суды установили, что должник имел лицензию от 27.01.2001 № Д 120478 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, которая действовала в период с 27.07.2001 по 27.04.2004. В соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 01.08.2000, заключенного должником и ОАО «Торговый дом» сроком на 5 лет, стороны договорились построить складское помещение ангарного типа, хранилище ангарного типа, весовой, сторожки и магазина (пункты 2.1 и 2.2 договора). Строительство объекта – хранилища велось в соответствии с приказом должника от 25.12.2002 № 37, протоколом заседания совета директоров ОАО «Торговый дом» от 14.11.2002. Внеочередное собрание акционеров ОАО «Торговый дом» от 18.12.2002 разрешило должнику выполнять строительно-монтажные работы на территории: станица Каневская, <...>, по строительству хранилища ангарного типа. Строительство хранилища подтверждается актом КС-2 от 30.06.2003 № 3, составленным должником.

Суды указали на то, что какие-либо иные документы, свидетельствующие о выполнении ОАО «Торговый дом» работ по возведению хранилища, либо документы, подтверждающие финансирование строительства со стороны заявителя, в материалы дела не представлены.

Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Торговый дом» от 03.07.2003 спорное имущество – хранилище передано на баланс должника с 01.07.2003. Все правоустанавливающие документы должника, подтверждающие факт строительства спорного имущества (хранилища ангарного типа), переданы конкурсному управляющему должника ФИО3 Данное имущество, как объекты незавершенного строительства, находящиеся на балансовом учете должника с местонахождением: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 67 включено в инвентаризационную опись основных средств от 09.08.2021 № 2-НС конкурсным управляющим ФИО3 По результатам проведения оценки имущества собранием кредиторов 25.08.2021 утверждено предложение о продаже данного имущества и назначены торги на электронной площадке МЭТС № 73591-ОТПП.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО «Торговый дом» конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества 01.08.2015, 23.08.2018, 09.01.2020, 31.03.2021. Спорное имущество: быстровозводимый арочный ангар размером 40,40*7,65*4,40 (м) площадью 309 кв. м в актах инвентаризации имущества не поименован. Спорное имущество включено в конкурсную массу по результатам проведенной инвентаризации 06.08.2021.

Суды отклонили довод заявителя о том, что спорное имущество не могло быть построено в период 2003 – 2004 года, ссылаясь на то, что данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суды сделали вывод о том, что основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют, поскольку заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о возведении объекта силами ОАО «Торговый дом» либо финансирования его строительства.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не представил какие-либо документы, подтверждающие строительство спорного объекта за счет средств ООО «Торговый дом» или его силами, а также право собственности ООО «Торговый дом» на спорное имущество. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Торговый дом» не представил доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества, а также его принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника не имеется.

При этом конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3 просил апелляционный суд принять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств, указанных ответчиком в дополнении. Конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы документов, представленных конкурсным управляющим должника ФИО3, в том числе: договора о совместной деятельности от 01.08.2000; протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.06.2000; протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2002; протокола заседания Совета директоров ОАО «Торговый дом» от 14.11.2002; протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Торговый дом» от 09.06.2002; протокола внеочередного общего собрания акционеров от 03.07.2003; приказа № 37 о проведении работ (хозяйственным способом) от 25.12.2002; протокола заседания Совета директоров акционеров ОАО «Торговый дом» от 26.02.2002.

Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом» ФИО1 о фальсификации доказательства без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1 не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены. Заявляя о фальсификации документов в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1 не обосновал невозможность обращения с этим ходатайством в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявление о фальсификации доказательств по делу не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств – не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем при принятии судебных актов суды не учли следующего.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края 23.09.2021 принял к рассмотрению заявление об исключении из конкурсной массы имущество хранилища, заседание назначено к рассмотрению на 09.11.2021. При этом дополнительные документы и отзыв на заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили в материалы дела непосредственно в день заседания 09.11.2021. Доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом» ФИО1 не представлены. На основании данных документов суд первой инстанции принял судебный акт в день их поступления (09.11.2021). Конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1 участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. В суде кассационной инстанции ФИО1 указал, что не смог принять участие в судебном заседании в связи с болезнью, высокой температурой и признаками Ковид.

При неисполнении ответчиком процессуальной обязанности направить другой стороне доказательства суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Кодекса, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 306-ЭС19-4468.

Статьей 66 Кодекса установлено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника заблаговременно (в порядке, установленном статьями 65, 66 Кодекса) представил конкурсному управляющему ОАО «Торговый дом» ФИО1 документы (договор о совместной деятельности от 01.08.2000; протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.06.2000; протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2002; протокол заседания Совета директоров ОАО «Торговый дом» от 14.11.2002; протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Торговый дом» от 09.06.2002; протокол внеочередного общего собрания акционеров от 03.07.2003; приказ № 37 о проведении работ (хозяйственным способом) от 25.12.2002; протокол заседания Совета директоров акционеров ОАО «Торговый дом» от 26.02.2002), в рассматриваемом случае судами нарушены положения о равноправии и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Кодекса).

При отсутствии доказательств направления ответчиком (конкурсным управляющим должника) конкурсному управляющему ОАО «Торговый дом» ФИО1 копий документов судам в силу статьи 9 Кодекса необходимо было обеспечить реализацию прав заявителя на участие в исследовании доказательств путем отложения судебного разбирательства и установления порядка и срока ознакомления с вновь представленными в материалы дела доказательствами.

Суды не обеспечили сторонам равные условия в исследовании представленных суду доказательств и не исследовали эти доказательств с учетом возражений конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом» ФИО1 Допущенные судами нарушения привели к нарушению права заявителя на полноценную судебную защиту.

Поскольку судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, в связи с чем в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Кодекса они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств спора, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, а также представленным по делу доказательствам, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А32-14996/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.О. Резник