Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-23386/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23386/23-118-193
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СтройСпецМаш» (ИНН: <***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннее изменение договора лизинга от 23.12.2021 №ДЛ-74119-21 в части увеличения размера лизинговых платежей, выраженное в приложении №1 (график оплаты лизинговых платежей) к уведомлению от 10.01.2023

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.05.2022 г. (удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 997 от 06.08.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСпецМаш» обратилось с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании недействительным одностороннее изменение договора лизинга от 23.12.2021 №ДЛ-74119-21 в части увеличения размера лизинговых платежей, выраженное в приложении №1 (график оплаты лизинговых платежей) к уведомлению от 10.01.2023.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройСпецМаш» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ДЛ-74119-21, в соответствии которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга.

Согласно п.1.11. договора лизинга, страхователем КАСКО выступает лизингополучатель. В этом случае договор страхования заключается лизингодателем по поручению лизингополучателя и за его счет.

29.12.2021 заключен договор страхования №1821-82 МТ 4995 GL/AON с АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 8 полиса страхования, срок действия договора с 29.12.2021 по 28.12.2026.

Размер страховой премии составляет 252 841 50 руб.

Истец указывает, что транспортное средство застраховано один раз на весь срок договора лизинга.

За исполнение поручения по заключению договора страхования ООО «СтройСпец-Маш» выплатило вознаграждение лизингодателю в размере 93 551,35 руб.

По мнению истца, в настоящее время отсутствует необходимость заключать новый договор страхования, поскольку перечисление страховой премии в дельнейшем происходит уже в рамках существующего договора, никаких новых действий по страхованию ТС лизингодателем не производилось.

Тем не менее, в адрес ООО «СтройСпецМаш» поступил счет на оплату №1821-82МТ от 25.11.2022, согласно которого лизингодатель просит возместить ему расходы на страхование предмета лизинга в размере 327 681,41 руб., а также вознаграждение за организацию страхования предмета лизинга в размере 121 242,13 руб.

Истец считает неправомерным увеличение оплаты страховой премии в размере 327 681,41 руб., а также компенсацию вознаграждения за организацию страхования предмета лизинга в размере 121 242,13 руб.

10.01.2023 в адрес истца ответчиком направлено уведомление об изменении графика лизинговых платежей с приложением №1, согласно которого стоимость лизинга увеличилась на 1 729 207,62 руб.

По мнению истца, одностороннее изменение условий договора, в данном случае незаконно по следующим основаниям: страхователем по договору страхования выступает лизингополучатель; лизингодатель производит страхование автомобиля по поручению лизингополучателя; договор страхования на весь период договора лизинга заключен 29.12.2021, иных поручений на изменение договора страхования истец не давал.

Кроме того, из письма от 02.12.2022 следует, что ответчик согласился на сохранение текущих условий договора страхования, в связи с чем, истец считает, что сторонами достигнуто соглашение относительно данного вопроса.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец также считает незаконным включение в новый график вознаграждения лизингодателя за организацию страхования предмета лизинга.

Пунктом 3.2.18 Общих условий лизинга предусмотрено, что размер лизинговых платежей может быть увеличен лизингодателем в одностороннем порядке в случае увеличения расходов лизингодателя.

Доказательств произведения дополнительных расходов, которые лизингодатель включает в вознаграждение за оформление договора страхования, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуга по организации страхования оказывается лизингодателем только один раз. Поскольку страховая премия уплачивается на протяжении всего срока страхования, каждый раз, осуществляя оплату страховщику, лизингодатель оказывает лизингополучателю услугу за организацию страхования предметов лизинга.

В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий лизинга, в тех случаях, когда договором лизинга плательщиком страховой премии определен лизингодатель, расходы по страхованию включаются в график лизинговых платежей на весь срок лизинга, либо только за первый год страхования. Если расходы лизингодателя по страхованию были включены в график лизинговых платежей только за первый год страхования, то лизингодатель самостоятельно осуществляет страхование предмета лизинга за второй и последующие года страхования и включает сумму расходов за организацию страхования в график лизинговых платежей в одностороннем порядке. При этом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы за организацию страхования предмета лизинга за второй и последующие годы страхования, включенные лизингодателем в график лизинговых платежей.

Согласно п. 5.4 Общих условий лизинга, в случае, если лизингополучатель не возместил все расходы и убытки в указанном порядке и сроки, а также не уплатил лизингодателю вознаграждение, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и(или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа, либо включить данную сумму в график лизинговых платежей и изменить его в одностороннем порядке.

Поскольку лизингополучатель не произвел оплату страховой премии за второй год, ответчик оплатил данную премию самостоятельно и в порядке п.5.4 Общих правил лизинга увеличил график лизинговых платежей на общую сумму страховой премии за весь период с 28.12.2022 по 29.12.2025.

Между тем, указанные действия ответчика незаконны по следующим основания.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» злоупотребило своим правом, увеличив график лизинговых платежей на 1 729 207,62 руб.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла и содержания п.5.3.2 Общих условий лизинга следует, что лизингополучатель обязан возместить лизингодателю реально понесенные расходы за организацию страхования предмета лизинга за второй и последующие года страхования, включенные лизингодателем в график лизинговых платежей.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» понесены расходы только при оплате страховой премии за 2022 год. За 2023, 2024 и 2015 года лизингодатель не производил оплату, то есть данные расходы лизингодателем не понесены. При этом лизингодатель включил полную сумму страховой премии в новый график лизинговых платежей.

Таким образом, при отсутствии со стороны лизингодателя расходов при оплате страховой премии за 2023, 2024, 2015 года, увеличение размера лизинговых платежей, выраженное в приложении №1 (график оплаты лизинговых платежей) к уведомлению от 10.01.2023, является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что доводы истца о том, что плата за страхование производится единожды на 6 лет несостоятельны, поскольку в полисе указан график платежей за каждый страховой период.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 10, 168, 309, 310, 450, 453 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным одностороннее изменение ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) договора лизинга от 23.12.2021 №ДЛ-74119-21 в части увеличения размера лизинговых платежей, выраженное в приложении №1 (график оплаты лизинговых платежей) к уведомлению от 10.01.2023.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СтройСпецМаш» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова