Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А06-5531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5531/2021
г. Астрахань
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Сити" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №29-СМР- 2019 от 19.04.2019 г. в размере 1 515 673 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №57 от 12.01.2021 года, диплом ИВС 0317950, рег номер 6285 от 27.06.2003 года;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/но и 22.06.2021 года, диплом 103004 0000109, рег номер 53017 от 03.07.2015 года, директор ФИО5 (директор).


Определением суда от 16.06.2021 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

13.07.2021 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

05.10.2021 г. в адрес суда от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на иск, приобщены к делу.

В судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству представителя истца для ознакомления с дополнениями к отзыву, информация о перерыве размещена на сайте суда.

06.10.2021 г. в адрес суда от истца поступили возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщено к делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика изложила доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к иску, также представила уведомления, направленные в адрес истца о завершении работ №220 от 18.10.2019 г., №304 от 02.12.2019 г., № 305 от 02.12.2019 г., №328 от 10.12.2019 г., приобщены к делу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых просит суд применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и определить размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования, что составляет 538 764, 36 руб.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поддержал доводы иска.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела,



УСТАНОВИЛ:

Между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строй-Сити" (Подрядчик) заключен договор от 19.04.2019 г. № 29-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, установке коллективных приборов учета ХВС многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...> Б., ул. Б. Хмельницкого, д. 56, пр-т. Бумажников, <...>

В соответствии с условиями договора ( п.1.3) , Приложение № 2 к договору "График выполнения работ", подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы в установленный срок, а именно не позднее 1.12.2019 г.

Однако работы выполнены с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с условиями п. 7.2 договора, подрядчику начислена неустойка в общей сумме 1 515 673, 86 руб.

Со стороны заказчика в адрес подрядчика направлены претензии с требованиями оплаты суммы неустойки, которые подрядчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, и к отношениям сторон применимы положения главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно Приложению № 2 к договору № 29-СМР-2019 от 19.04.2019 г. срок выполнения работ по ремонту по МКД по адресу: <...> Б., ул. Б. Хмельницкого, д. 56, пр-т. Бумажников, <...> указан: начало – с даты подписания договора, но не позднее 1 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец ссылается на акты приемки выполненных работ по спорным МКД, акты выполненных работ формы КС-2 в обоснование доводов о нарушении ответчиком сроков работ по договору ( л.д. 18-131 Т.1).

Ответчик, возражая на исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, указал, что в ходе выполнения работ подрядчик уведомлял Заказчика о готовности к сдаче работ, а также направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, журналы работ, исполнительную документацию, о чем в материалы дела представлены письма с отметкой истца в их получении № 296 от 27.11.2019 г., № 06 от 15.01.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно условий пункта 3.2.1 договора по завершении работ по каждому объекту Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.2 договора Заказчик и исполнитель, получивший сообщение от Подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней организует приемку выполненных работ по объекту приемочной комиссией.

В материалы дела представлены комиссионные акты приемки выполненных работ от 26.02.2020 г., 01.04.2020 г., 17.12.2019 г., 21.03.2020 г., 28.02.2020 г., а также акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- КС-3 № 1 от 10.03.2020 г.(отчетный период 19.04.2020 по 10.03.2020г.) на сумму 3 988 932 руб., КС-2 № 1 от 10.03.2020 г.;

-КС-3 № 1 от 26.02.2020 г. (отчетный период 19.04.2019-26.02.2020) на сумму 840 284, 40 руб. и КС-2 №1 от 26.02.2020 г.;

-КС-3 от 26.02.2020 г. (19.04.2019-26.02.2020) на сумму 950 245, 20 руб., КС-2 №1 от 26.02.2020г.;

-КС-3 № 1 от 26.02.2020 г. (19.04.2019-26.02.2020) на сумму 655 281, 60 руб., КС-2 от 26.02.2020 г.;

-КС-3 № 1 от 26.02.2020 г. (19.04.2019-26.02.2020) на сумму 1 123 346, 40 руб., КС-2 от 26.02.2020 г.;

-КС-3 № 1 от 26.02.2020 г. (19.04.2019-26.02.2020) на сумму 1 062 583, 20 руб., КС-2 от 26.02.2020г.;

-КС_3 № 1 от 26.02.2020 г. (19.04.2019-26.02.2020) на сумму 899 179, 20 руб., КС-2 от 26.02.2020 г.;

- КС_3 от 06.04.2020 г. (19.04.2019-06.04.2020) на сумму 3 458 811, 60 руб., КС-2 от 06.04.2020 г.,

-КС-3 от 10.04.2020 г. (19.04.2019-10.04.2020) на сумму 2 562 217, 20 руб.;, КС-2 от 10.04.2020 г.;

-КС-3 от 17.12.2019 г. (19.04.2019-17.12.2019) на сумму 1 943 137, 20 руб., КС-2 от 17.12.2019г.;

-КС-3 от 01.04.2020 г. (19.04.2019-01.04.2020) на сумму 3 410 606, 40 руб., КС-2 от 01.04.2020 г.;

-КС-3 от 01.04.2020 г. (19.04.2019-01.04.2020) на сумму 1 881 633, 60 руб., КС-2 от 01.04.2020 г.;

-КС-3 № 1 от 21.03.2020 г. (19.04.2019-21.03.2020) на сумму 46 875, 60 руб., КС-2 от 21.03.2020 г.;

-КС-3 № 1 от 21.03.2020 г. (19.04.2019-21.03.2020) на сумму 1 525 022, 40 руб., КС-2 от 21.03.2020 г.;

-КС-3 №1 от 21.03.2020 г. (19.04.2019-21.03.2020) на сумму 5 6767 795, 60 руб., КС-2 от 21.03.2020 г.;

-КС-3 № 1 от 21.03.2020 г. (19.04.2019-21.03.2020) на сумму 6 549 595, 20 руб., КС-2 от 21.034.2020г.;

-КС-3 от 28.02.2020 г. (19.04.2019-28.02.2020) на сумму 869 614, 80 руб., КС-2 от 28.02.2020 г.

В соответствии с п. 3.2.6 договора, датой сдачи работ по Объекту считается дата подписания акта приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в МКД..

Подписывая договор, подрядчик был ознакомлен с условиями приемки выполненных работ, был с ними согласен, данные условия не оспорил, в том числе и п.3.2.6 о дате приемки.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными, поскольку работы по договору выполнены и сданы заказчику с нарушением установленного договором срока ( 01.12.2019г.).

Довод стороны ответчика и приложенные к материалам дела письма- уведомления о сдаче работ по МКД <...> и письма о направлении в адрес заказчика актов КС-2 и КС-3, актов приемки работ, исполнительной документации, не опровергают факт выполнения работ с нарушением сроков, поскольку акты выполненных работ, составленные самим подрядчиком и подписанные сторонами без возражений, представлены в материалы дела, содержат сведения о периоде выполнения работ и сдачи их заказчику, что соответствует условиям договора от 19.04.2019 г.

Проверяя расчет суммы неустойки, суд усматривает, что истцом неверно применена учетная ставка банка -5 %, в то время как на период сдачи выполненных работ 21.03.2020г., 01.04.2020 г., 28.02.20-20 г., 10.04.2020 г., 06.04.2020 г., 26.02.2020 г., 10.03.2020 г. она составляла 6%, а на 17.12.2019 г. - 6,5%.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в меньшем размере (исходя из ставки 5%), суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 1 515 673, 86 руб.

Проверяя доводы стороны ответчика, заявленные о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.2 договора от 19.04.2019 г., а также ст. 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 615 " О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и о порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Размер такой неустойки устанавливается договором в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В свою очередь суд не усматривает, что установленная в контракте неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, как просит ответчик, судом по делу не установлено.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 157 руб. за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Строй-Сити" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №29-СМР-2019 от 19.04.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 515 673, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 157 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1