Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А28-1451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1451/2022
г. Киров
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс Реал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 194021, Россия, <...>, помещ. 294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 662543, Россия, <...>)

о взыскании 215 647 рублей 57 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.03.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Реал» (далее – истец, ООО «Транс Реал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ответчик, ООО «Регул») о взыскании 218 417 рублей 08 копеек задолженности по договору займа от 09.07.2021 № б/н, в том числе 216 551 рубля 18 копеек долга, 1 865 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 28.01.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 319, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 31.05.2022 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 215 647 рублей 57 копеек, в том числе 204 500 рублей основного долга, 11 147 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.08.2021 по 28.01.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на прекращение спорного обязательства зачетом на сумму 201 040 рублей, составляющей переплату по договору экспедирования от 26.11.2020 №ТР-Р01/20. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ ответчик также полагал необоснованным, поскольку спорным договором начисление процентов не предусмотрено. По мнению ответчика, истцом при расчете процентов не учтены нормы статей 191, 193, 319 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика приведенные в нем доводы отклонил, указав, что доказательства проведения взаимозачета на сумму 201 040 рублей ответчиком не представлены, факт зачета истец не признал. Истец также указал, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства и может быть заявлено вне зависимости от условия договора о беспроцентном предоставлении суммы займа.

Ответчик в письменных пояснениях по делу указал, что расчеты по договору займа проводились на основании писем истца, в том числе на сумму 137 500 рублей и 158 000 рублей. Ответчик также указал, что направлял в адрес истца уведомление о возврате в срок до 28.02.2022 излишне перечисленной ООО «Регул» на счет ООО Транс Реал» в рамках договора экспедирования суммы в размере 201 040 рублей, а также уведомление о проведении зачета на данную сумму переплаты в счет погашения долга по договору займа. Ответчик представил контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 28.01.2022, сумма которых составила 403 рубля 55 копеек.

Возражая против доводов ответчика, истец повторил ранее приведенную позицию об отсутствии факта проведения взаимозачета, а также указал на отсутствие информации о заключении договора экспедирования, в рамках которого возникла данная переплата.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, представил письменные пояснения по делу от 29.06.2022, к которым приложил копию договора экспедирования от 26.11.2020, указав, что в рамках данного договора ООО «Регул» перечислило ООО «Транс Реал» 899 045 рублей 53 копейки, при этом получило услуг от ООО «Транс Реал» на сумму 495 037 рублей 13 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. Необходимость в услугах истца на сумму 201 040 рублей у ответчика отпала, в этой связи ответчик счел возможным произвести зачет встречных требований, при этом с учетом оплат по договору займа на сумму 300 000 рублей, 137 500 рублей, 158 000 рублей, а также зачета на сумму 201 040 рублей, долг по спорному договору составил 3 460 рублей. Ответчик также указал, что проведение взаимозачета подтверждается перепиской сторон, в частности письмом директора ООО «Транс Регул» от 25.02.2022, в котором истец зачет на сумму 201 040 рублей не оспаривает, признает наличие отношений по договору экспедиции.

В ходе рассмотрения дела от акционерного общества «Орджоникидзехимлес» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду введения в отношении ООО «Регул» процедуры наблюдения в рамках дела №А33-30662/2021.

В соответствии со статьёй 41 АПК РФ право подавать ходатайства предоставлено лицам, участвующим в деле.

Поскольку акционерное общество «Орджоникидзехимлес» лицом, участвующим в деле, не является, о вступлении в дело не заявило, основания для рассмотрения поступившего в материалы дела ходатайства у суда отсутствуют.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 30.08.2022 и 06.09.2022.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, дал суду пояснения, что заявление о проведении зачета на сумму 201 040 рублей ООО «Транс Реал» получало дважды - в январе и июне 2022 года.

Представитель ответчика поддержал позицию, ранее приведенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 09.07.2021 №б/н (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств до: 300 000 рублей до 31.07.2021, 500 000 рублей до 30.08.2021 (пункт 1 договора).

Договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, которое стороны обязуются осуществить в день подписания договора (пункт 2 договора).

За пользование суммой займа на сумму займа проценты не начисляются (пункт 3 договора).

Во всем, что не урегулировано договором, стороны будут руководствоваться нормами ГК и других гражданских законов Российской Федерации (пункт 5 договора).

Все иски, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6 договора).

Договор по взаимному согласию сторон подписан посредством обмена сканированными экземплярами договора, направленными по электронной почет. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов, оформляемых в связи с исполнением договора, направленных друг другу по электронной почте указанной в договоре (пункт 7 договора). Адреса электронной почты: ООО «Транс Реал» - transreal.spb@gmail.com, ООО «Регул» - regulooo@inbox.ru.

Согласно платежному поручению от 09.07.2021 №70 истец перечислил ответчику 800 000 рублей по договору займа от 09.07.2021.

Платежным поручением от 05.08.2021 №248 ответчик возвратил истцу 300 000 рублей в рамках спорного договора.

Как следует из пояснений истца от 30.05.2022, при расчете долга им помимо оплаты 300 000 рублей по платежному поручению от 05.08.2021, были учтены платежи в размере 137 500 рублей от 11.10.2021, 158 000 рублей от 23.12.2021, которые были совершены ответчиком в пользу третьего лица за оказанные истцу транспортные услуги по маршруту Лесосибирск - Санкт-Петербург.

В материалы дела представлена копия письма истца без номера, без даты, согласно которому ООО «Транс Реал» просило ООО «Регул» в счет погашения задолженности по договору займа от 09.07.2021 оплатить автотранспортные услуги по маршруту Лесосибирск-Санкт-Петербург, оказываемые ООО «ЛДЗ» в сумме 137 500 рублей.

Ответчиком представлены копии декларации на товары от 08.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирский деревоперерабатывающий завод», международной товарно-транспортной накладной от 08.10.2021, спецификации от 08.10.2021 №180, товарно-транспортной накладной от 08.10.2021, счета на оплату от 27.10.2021 №180, счета-фактуры на сумму 11 103,84 евро.

30.12.2021 истец направил ответчику досудебную претензию от 24.12.2021 №27, в которой потребовал в срок до 17.01.2022 возвратить 204 500 рублей долга по договору займа, предупредив, что в случае, если денежные средства не будут возвращены, ООО «Транс Реал» обратится с иском в суд.

В обоснование довода о прекращении обязательства зачетом ответчик представил в материалы дела копию договора экспедирования от 26.11.2020 №ТР-Р01/20, подписанного между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент), согласно которому клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязанности по организации: наземной перевозки груза со склада отправителя; предоставления оборудования (контейнеров) и авто- и железнодорожного транспорта; доставки груза в порт отправления; бронирования мест на судне; погрузки контейнера на судно; издания коносамента на основании инструкций клиента; морской доставки до порта выгрузки; выгрузки контейнера на терминал в порту назначения; иных услуг и работ (по заявке клиента). Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента (пункт 1.1 договора от экспедирования).

Экспедитор обязался на основании полученной от клиента заявки на перевозку груза, согласовать с клиентом по электронной почте сроки, способ, маршрут и стоимость доставки груза (пункт 2.1 договора экспедирования).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора экспедирования экспедитор вправе выставить счета на предоплату клиенту. В случае невыполнения заявки экспедитором, перечисленные клиентом авансом суммы подлежат возврату на счет клиента в течение 10 банковских дней с момента получения экспедитором соответствующего письменного уведомления от клиента.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года. Если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.2 договора экспедирования).

В соответствии с пунктом 7.6 договора экспедирования стороны заявили, что их официальные печати на документах, составляемых в связи с исполнением договора, являются безусловными подтверждениями того, что должностное лицо подписавшей стороны было должным образом уполномочено данной стороной для подписания данного документа.

Платежными поручениями от 28.12.2020 №480, от 20.04.2021 №138, от 23.04.2021 №150, от 15.06.2021 №197, от 16.07.2021 №239, от 27.08.2021 №274, от 28.08.2021 №276, от 27.10.2021 №326, от 07.12.2021 №356 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 899 045 рублей 53 копейки.

Фактически истцом ответчику оказано услуг в рамках договора экспедирования на сумму 495 037 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными ответчиком актами оказанных услуг по транспортировке древесины от 28.12.2020 №Р01/20 на сумму 332 537 рублей 13 копеек, а также от 24.08.2021 №81 об оказании транспортных услуг на сумму 162 500 рублей. Данные акты содержат оттиски печати ООО «Транс Реал», подпись с расшифровкой директор ООО «Транс Реал» ФИО4

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 ООО «Регул» числит за ООО «Транс Реал» задолженность по договору в сумме 404 008 рублей 40 копеек. Данный акт сверки содержит сведения об упомянутых платежных поручениях и актах оказанных услуг.

Ответчик в материалы дела представил письмо от 27.01.2022, адресованное ООО «Транс Реал», согласно которому 26.11.2020 между сторонами был заключен договор экспедирования №ТР-Р01/20, в ходе исполнения которого ООО «Регул» были излишне перечислены 201 040 рублей, которые ООО «Регул» просило возвратить в срок до 28.02.2022.

Письмом от 25.02.2022 ООО «Транс Реал» в ответ на претензию от 27.01.2022 о погашении задолженности на сумму 201 040 рублей по договору экспедирования №ТР-Р01/20 в срок до 28.02.2022 сообщило, что по данным ООО «Транс Реал» задолженность отсутствует, предложило представить документы, подтверждающие наличие задолженности, образовавшейся в результате переводов излишних денежных средств на счет ООО «Транс Реал».

Уведомлением о зачете встречных требований от 27.01.2022 ООО «Регул» сообщило ООО «Транс Реал» о зачете переплаты по договору экспедирования №ТР-Р01/20 в сумме 201 040 рублей в счет погашения части задолженности ООО «Регул» перед ООО «Транс Реал» по договору займа от 09.07.2021 в суме 201 040 рублей, указав, что после проведения зачета задолженность ООО «Регул» перед ООО «Транс Реал» по договору займа от 09.07.2021 составляет 3 460 рублей.

Ответчик представил в материалы дела повторное уведомление о зачете встречных требований от 24.06.2022 на сумму 201 040 рублей, направленное в адрес истца 24.06.2022 согласно почтовой квитанции и врученное адресату 04.07.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России».

В письме от 01.08.2022 ООО «Транс Реал», сославшись на поступавшее ранее уведомление о зачете встречных требований на сумму 201 040 рублей, повторно сообщило ООО «Регул» о необходимости представления договора экспедирования №ТР-Р01/20 и документов об оплате услуг по данному договору.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор займа от 09.07.2021, во исполнение которого истец платежным поручением от 09.07.2021 №70 перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, а ответчик обязался возвратить 300 000 рублей в срок до 31.07.2021, 500 000 рублей в срок до 30.08.2021.

Возврат суммы займа произведен ответчиком в следующем порядке: 300 000 рублей перечислены платежным поручением от 05.08.2021 №248, 137 500 рублей и 158 000 рублей путем оплаты ООО «Регул» за транспортные услуги, оказанные истцу третьим лицом, на основании поручений истца 11.10.2021 и 23.12.2021 соответственно.

В отношении данных оплат в рамках договора займа разногласий между сторонами не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 201 040 рублей.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 вышеупомянутого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеприведенных положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами дела, в том числе договором экспедирования, платежными поручениями, актами об оказании услуг подтверждается, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор экспедирования от 26.11.2020 №ТР-Р01/20, который сторонами исполнялся путем перечисления ответчиком истцу денежных средств и оказания последним соответствующих услуг клиенту.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения и исполнения сторонами договора экспедирования от 26.11.2020 истцом не опровергнут.

Материалами дела также подтверждается наличие переплаты, образовавшейся на стороне истца как экспедитора по договору, на общую сумму 404 008 рублей 40 копеек, из которых 201 040 рублей зачтены ответчиком в счет оплаты суммы займа по спорному договору путем направления ООО «Транс Реал» уведомления о зачете 27.01.2022, повторно от 24.06.2022. При этом суд отклоняет возражения истца о том, переплата по договору экспедирования отсутствует ввиду оказания ответчику услуг на эквивалентную сумму, поскольку они не подтверждены исследованными судом доказательствами.

В претензии от 27.01.2022 ответчик указал, что считает излишне перечисленные в рамках договора экспедирования 201 040 рублей неосновательным обогащением, которые просил возвратить в срок до 28.02.2022 на расчетный счет ООО «Регул».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения уведомлений о проведении зачета встречных требований в январе и июне 2022 года подтвержден представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела, а также следует из ответа на уведомление о зачете от 01.08.2022, ответа от 25.02.2022 на претензию от 27.01.2022.

С учетом установленной ответчиком в претензии от 27.01.2022 даты возврата переплаты по договору экспедирования, обязательство по возврату 201 040 рублей неосновательного обогащения стало способно к зачету 28.02.2022.

Зачитываемые требования являются однородными, срок исполнения каждого из них на момент зачета наступил, обстоятельства, запрещающие проведение зачета, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, судом не установлены.

С учетом вышеприведенных норм материального права и обстоятельств, установленных по делу, спорный зачет следует признать состоявшимся 28.02.2022, а обязательство по возврату суммы займа в размере 201 040 рублей прекращенным зачетом с указанной даты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению на сумму 3 460 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования на сумму 201 040 рублей долга по договору займа надлежит отказать.

Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика 11 147 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 28.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения в спорных правоотношениях сторон норм статьи 395 ГК РФ не обоснован.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В этой связи не имеет правового значения условие договора займа о начислении процентов за пользование займом либо о том, что сумма займа выдается заемщику без начисления процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, платой за пользование суммой займа не являются.

Факт нарушения срока возврата суммы займа по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Часть суммы займа в размере 300 000 рублей в нарушение условия договора о ее возврате до 31.07.2021 перечислена истцу 05.08.2021, то есть с нарушением срока платежа.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.07.2021 приходится на субботу, обязательство по возврату 300 000 рублей должно было быть исполнено ответчиком не позднее 02.08.2021 (понедельник), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее, чем с 03.08.2021, что обоснованно указано ответчиком в отзыве на иск.

Оставшаяся часть займа, в нарушение установленного договором срока ее возврата до 30.08.2021, фактически погашена ответчиком 11.10.2021 на сумму 137 500 рублей, 23.12.2021 на сумму 158 000 рублей, 201 040 рублей – 28.02.2022. Остаток долга по договору составил 3 640 рублей.

Поскольку истец определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2021 по 28.01.2022, последующее прекращение обязательства на сумму 201 040 рублей зачетом встречных однородных требований 28.02.2022 для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правового значения в настоящем деле не имеет.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 28.01.2022 составляет 11 094 рубля 14 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 11 094 рубля 14 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30662/2021 от 02.06.2022 (в окончательной форме определение изготовлено 04.06.2022) в отношении ООО «Регул» введена процедура банкротства - наблюдение.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 28 того же Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Задолженность по договору займа не относится к текущим платежам, поскольку обязательство оплаты возникло до 22.12.2021 (дата принятия к производству Арбитражного суда Красноярского края заявления о признании должника банкротом).

Применительно к рассматриваемому делу с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ и норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный лист по настоящему делу не подлежит выдаче. Установленные настоящим решением суда требования могут быть удовлетворены с учетом установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специального порядка удовлетворения требований кредиторов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 10.02.2022 №20 уплатил государственную пошлину в сумме 7 368 рублей.

Цене иска согласно нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 7 313 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 55 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 493 рубля 63 копейки, в остальной части понесенные истцом расходы остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 662543, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Реал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 194021, Россия, <...>, помещ. 294) 14 554 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек, в том числе 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек долга, 11 094 (одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 493 (четыреста девяносто три) рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Реал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 194021, Россия, <...>, помещ. 294) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 (пятьдесят пять) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин