Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А51-22787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22787/2018
г. Владивосток
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» о взыскании 376 034 рублей 73 копеек, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» о взыскании 376 034 рублей 73 копеек, в том числе 361 919 рублей 86 копеек основного долга по внесению лизинговых платежей согласно заключенному сторонами договору лизинга № ОВ/Ф-25077-02-01 от 12.05.2017 (далее договор), правилам предоставления имущества в лизинг (далее правила) по состоянию на 17.01.2018, 14 114 рублей 87 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 8.5 правил за период с 28.11.2017 по 17.01.2018, а так же об изъятии предмета лизинга – автомобиля грузового-бортового с манипулятором Daewoo Novus, VIN № <***>.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга и об изъятии предмета лизинга.

Ответчик исковые требования, частичный отказ истца от иска не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Арбитражный суд определил в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку ответчик имел возможность ранее ознакомиться с материалам дела, ему было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию, подготовки отзыва и предоставления доказательств, принимая во внимание поступление искового заявления в арбитражный суд Приморского края 31.10.2018, принятия искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания на 01.02.2019, назначение дела к судебному разбирательству на 13.03.2019.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что 12.05.2017 истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-25077-02-01 (договор), который состоит из договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг (правила).

Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и не условиях, установленных договором.

В п. 3 договора стороны согласовали спецификацию предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1 к договору).

В силу п. 8.5 правил в случае нарушения сроков оплаты установленных договором платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Спорная по настоящему делу сумма начисленной истцом согласно п. 8.5 правил в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, производство по делу в остальной части исковых требований необходимо прекратить по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре.

Как указано в ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ (п. 2 ст. 28 Закона № 164-ФЗ).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 614, ст. 665 ГК РФ, приведенных норм Закона № 164-ФЗ, п. 4.3 договора нарушил срок исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по названному договору, истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.5 правил правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 14 114 рублей 87 копеек неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей согласно договору за период с 28.11.2017 по 17.01.2018.

При данных обстоятельствах предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании неустойки расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, арбитражный суд полагает, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в остальной части, а именно, в части исковых требований о взыскании основного долга, об изъятии предмета лизинга, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга, об изъятии предмета лизинга на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в отношении исковых требований о взыскании неустойки относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом по делу госпошлины в отношении исковых требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Астра Инжиниринг Компани» в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 16 114 (шестнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 87 копеек, в том числе 14 114 рублей 87 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» из федерального бюджета 14 521 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль госпошлины, уплаченной платежным поручением № 21710 от 26.10.2018 на сумму 16 521 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.