Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40573/25
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕЙДЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу

№ А40-40573/25 по иску ООО "ГИМЕЛ" к ООО "ТРЕЙДЕСТ" о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по решению №2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИМЕЛ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТРЕЙДЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 505 968,75 руб. предварительной оплаты и 103 076,93 процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании 43 454,12 руб. агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 505 968 руб. 75 коп. предварительной оплаты, 92 238 руб. 69 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и 34 821 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что между истцом (клиентом, принципалом) и ответчиком (экспедитором, агентом) заключен договор № 20231204- 1 от 04.12.2023, согласно п.п. 1.1-1.3 которого договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Экспедитором поручений Клиента по организации перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) внешнеторговых грузов номенклатуры Клиента.

Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию перевозок импортных грузов всеми видами транспорта, осуществление их ТЭО в морских и речных портах, на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах на территории РФ и других государств.

Основанием для оказания услуг является Поручение Экспедитору, принятое к исполнению Экспедитором. Поручение Экспедитору является неотъемлемой частью Договора. В Поручении обязательно должны быть указаны следующие параметры экспедирования: наименование и объем/вес груза, адрес отправления/выгрузки, наименование отправителя/грузополучателя, маршрут следования, стоимость груза, особые условия перевозки/хранения, стоимость услуг, необходимость страхования груза.

Сторонами согласовано поручение экспедитору, согласно которому ответчик обязуется доставить в адрес истца товары, указанные в приложении № 1 к договору, из Китая, срок поставки составляет 35 календарных дней с момента забора груза с фабрики.

Согласно платежным поручениям №№ 118 и 119 от 04.12.2023 истцом на условиях предварительной оплаты ответчику перечислены денежные средства в размере полной стоимости товара, что составило 505 968,75 руб.

Ответчиком заказанный товар не поставлен, об ином истец уведомлен не был, денежные средства не возвращены.

Просрочка поставки товара, по мнению истца, составляет 413 календарных дней, с 09.01.2024 по 25.02.2025.

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с письмом об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате суммы аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 505 968,75 руб. предварительной оплаты и 103 076,93 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями поручения агенту (приложение № 1) принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить сделку или комплекс сделок, обеспечивающих приобретение товара выбранным принципалом производителем товара Weifang Fengder Machinery Technology co. Ltd. (поставщиком).

В рамках исполнения Поручения Агента были осуществлены следующие сделки и действия.

Проведение переговоров с названным Принципалом поставщиком товара Weifang Fengder Machinery Technology co. Ltd. о заключении договора поставки товара для Принципала; заключение договора поставки товаров с Weifang Fengder Machinery Technology co. Ltd. № RU231204 от 04.12.2023.

26.12.2023 Агент перевёл денежные средства в размере 39 040 китайских юаней (Заявление на перевод №1 от 26.12.2023). Средства не дошли до получателя, возвращены банком получателя. Принципал был своевременно проинформирован; по согласованию с Принципалом Агент привлёк субагента, дал Субагенту в Китае MARKET UNION CO. LTD поручение (Договор с Субагентом и поручение Субагенту от 16.01.2024 г.) на выкуп товара у Поставщика.

В рамках поручения перевёл денежные средства в размере 40 016 китайских юаней (Заявление на перевод №11 от 16.01.2024), включая вознаграждение Субагента; на основании данного поручения Субагент заключил с Weifang Fengder Machinery Technology co. Ltd. договор поставки товара и осуществил выкуп товара у поставщика (контракт между Субагентом и Поставщиком).

Поставщик заявил об увеличении сроков поставки в связи с отсутствием товара на складе поставщика, Агент информировал Принципала. Далее Поставщик товара перестал выходить на связь, результатом чего поставка товара Агентом в пользу Принципала

ООО «ГИМЕЛ» оказалась невозможна.

Агент информировал Принципала об отсутствии возможности получить товар у Поставщика в связи с тем, что Поставщик не исполнил поставку, принципал принял решение отказаться от договора поставки и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Субагент произвёл все необходимые действия для возврата средств в досудебном и в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства Народной Китайской Республики, взыскал денежные средства в размере 39'000 юаней и неустойки в размере 11700 юаней, всего 50700 юаней с Поставщика товара (Судебное решение о взыскании с Weifang Fengder Machinery Technology co. Ltd.).

По встречному иску указано, что Агент готов обеспечить передачу Принципалу права требования к Поставщику и предложил Принципалу заключить соответствующий договор цессии. ООО «ТРЕИДЕСТ» уведомило ООО «ГИМЕЛ» о готовности обеспечить заключение такого договора.

Однако, по мнению ООО «ТРЕИДЕСТ», ООО «ГИМЕЛ» необоснованно и недобросовестно обратился с иском в суд о взыскании суммы аванса.

При указанных обстоятельствах, по встречному иску ООО «ТРЕИДЕСТ» ссылается на несогласие с односторонним отказом принципала от договора, в связи с чем последний обязан выплатить в адрес агента сумму вознаграждения в размере 43 454,12 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт Принципала либо от имени и за счёт Принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав сумму аванса в полном объеме и пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом верного периода начисления процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции верно указал, что приобретение товара не осуществлено, преследуемая цель не достигнута, предоставление не осуществлено. Само по себе обстоятельство последующего взыскания с поставщика оборудования суммы предварительной оплаты не свидетельствует о достижении того результата, на который рассчитывали стороны первоначального обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты, поскольку ответчиком исполнение по договору не осуществлено, последний расторгнут.

В рамках встречного иска судом первой инстанции верно указано, что из представленного перечня действий, совершенных ответчиком в качестве агента, последние реализованы лишь с целью нивелировать негативный эффект реализации основного обязательства в рамках заключенного лицами, участвующими в деле, договора, в связи с чем суд первой инстанции отклонил встречные исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны его контрагентов

(п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Фактически агентский договор заключен между истцом и ответчиком, обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения согласованных обязательств не доказаны.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ агентское вознаграждение подлежит уплате за совершение юридических и иных действий по поручению принципала. В данном случае ключевой целью поручения была организация поставки товара, договор заключался на транспортно- экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов. Поскольку товар не был поставлен, основная цель агентского договора не была достигнута.

Доводы ООО «ТРЕИДЕСТ» о выполнении отдельных действий (получение неисполненного решения о взыскании денежных средств с поставщика) не могут служить основанием для взыскания агентского вознаграждения, поскольку данные действия не подтверждают достижение цели агентского договора.

Согласно буквальному толкованию Приложения 2.1 к Договору выплата вознаграждения привязана к моменту получения товара Принципалом.

Согласно п. 3.6 договора оказание Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме подтверждается актом оказанных услуг. Акт и счет-фактура оформляется и направляется Клиенту посредством ЭДО или электронной почты (с последующим отправлением оригинала) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оказания услуги, при этом моментом оказания услуги признается дата доставки контейнера до места назначения.

Поскольку товар не получен, оснований для возникновения обязательства по оплате, у истца не возникло.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Таким образом, именно ответчик был ответственный за исполнение договора, заключенного с истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,

ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-40573/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий – судья


Б.П. Гармаев


Судьи:


В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев