Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-229278/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229278/19-28-1671
г. Москва
14 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ прията 30 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной

единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОРГЗНАКСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НИАГАРА-ЮГ» (ОГРН

<***>)

- о взыскании суммы основного долга по договору в размере 50 000 рублей, суммы пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.08.2019 г. в размере 157 153 рубля 20 копеекбез вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОРГЗНАКСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «НИАГАРА-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 50 000 рублей, суммы пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.08.2019 г. в размере 157 153 рубля 20 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20.09.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть судебного акта от 30.10.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 06.11.2019 г. поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №220 (с условием о реализации) от 23.08.2018г., предметом которого явилась истцом ответчику мебель для ванных комнат торгового знака «Doratiz», а ответчик обязался принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По накладной №000000003475 от 27.08.2018г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 103 390,26 руб.

Согласно п. 4.6. Договора, покупатель обязан произвести оплату товара в срок до 27.10.2018г.

В виду частичной оплаты произведенной ответчиком по платежным поручениям №354 от 08.05.2019г., №426 от 29.05.2019г., №663 от 02.08.2019г., размер задолженности составил 50 000 руб.

Согласно п.5.1. Договора, за нарушение условий настоящего договора, в том числе срока оплаты и срока возврата товара, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер пени за период с 27.10.2018г. по 26.08.2019г. в размере 157 153,20 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2019 г. №441, с требованием о погашении просроченной задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец заявил отказ в части взыскания суммы основного долга в размере 50 000 рублей, в виду его оплатой ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №747 от 29.08.2019г., №772 от 05.09.2019г., №784 от 10.09.2019г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 31 430 руб. 64 коп., исходя из размера ответственности 0,1 %.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты пени суду не представлено, требование истца о взыскании суммы пени, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 50 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИАГАРА-ЮГ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОРГЗНАКСЕРВИС» (ОГРН <***>) сумму пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.08.2019 г. в размере 31 430 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 143 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина