Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-278891/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-278891/23-19-2075
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена18 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено05 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АМ СТРОЙ ГРУП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

соответчик: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: САО "Ресо-Гарантия" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о солидарном взыскании 63 377 руб. 40 коп. ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от соответчиков:

-ФКР г. Москвы - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

- ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Ам строй груп», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» с участием 3-его лица САО «Ресо-Гарантия» о взыскании 63 377руб. 40коп. ущерба.

Истец, ООО «Ам строй груп» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО «Ам строй груп» и третьего лица.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив материалы дела, выслушав представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Ам строй груп» по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2022г. произошел залив квартиры №72, расположенной по адресу: <...>, застрахованного истцом по полису М3№08/47-001514-00/22.

В соответствии с актом от 01.11.2022г. залив помещения произошел в результате разгерметизации разводящей магистрали ГВС на чердаке. Летом 2022г. ООО «Ам строй груп» производила капитальный ремонт этих магистралей в рамках договора с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 377руб. 40коп., что подтверждается платежным поручением №1428 от 12.01.2023г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ООО «Ам строй груп» не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему выполнению работ в рамках договора подряда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» по следующим основаниям.

Так, между ФКР Москвы и ООО «АМ Строй Груп» заключен договор № ПКР-007945-21 от 15.09.2021г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор, обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

16.02.2023г. ФКР Москвы уведомило ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» о том, что ущерб, причиненный имуществу собственника квартиры 72 в результате залития с чердачного помещения, возмещен. Претензии к подрядной организации отсутствуют, что подтверждено заявителем от 22.11.2022г.

Согласно расписке от 22.11.2022г., составленной ФИО2, последняя получила от ООО «АМ Строй Груп» денежные средства в размере 50 000 рублей за причиненный ущерб в связи с заливом квартиры № 72. Вопрос урегулирован.

18.11.2022г. ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба в связи со страховым случаем.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона подп. 4 пункта 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования ст. 387 п. 1 ст. 929, п. I ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за залив квартиры, так как залитие квартиры произошло по причине разгерметизации разводящей магистрали ГВС на чердаке в рамках проведения капитальных работ, возмещение ущерба после залитая ООО «АМ Строй Груп» также указывает об отсутствии вины управляющей компании.

Суд, удовлетворяя требования истца к ООО «АМ Строй Груп» принимает во внимание что указанное лицо не лишено правом обратиться с самостоятельным иском к собственнику имущества о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения ст. ст. 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации ФКР Москвы, не являясь причинителем вреда квартире, не может быть признан судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец не является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Причиненный в результате залива квартиры вред является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона и применительно к обстоятельствам настоящего дела, ФКР Москвы несет ответственность лишь перед собственниками помещений МКД за убытки и иные негативные последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора привлеченным подрядчиком.

С учетом изложенного, истец, в случае вины подрядной организации в произошедшем заливе, вправе предъявить требования исключительно к непосредственному причинителю вреда.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АМ СТРОЙ ГРУП" (ИНН: <***>) в пользу АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН: <***>) 63 377 руб. 40 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.535 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная