Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А43-18200/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13996/2025

г. Нижний Новгород                                                                            20 августа 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 06 августа 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-353),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) д. Новоликеево, Нижегородская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест №5» (УНП 100219908, ИНН <***>) Республика Беларусь, г. Минск,

о взыскании 4 640 848 руб. 80 коп. российских рублей,


при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.03.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 234 400, 00 рублей долга, 2 406 448, 80 рублей пени из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.05.2024 по 20.05.2025; а также пени за период с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве указал на неправомерный расчет пени по ставке 0,3% в день без учета ограничения ответственности (не более 10 % от суммы задолженности), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 234 400, 00 рублей долга, 1 604 299, 20 рублей пени из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.05.2024 по 20.05.2025; а также пени за период с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом при заявлении об  ограничении ответственности в 10 % от суммы задолженности.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований суд удовлетворил на основании статьи 49 АПК РФ.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 24.06.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 06.08.2025 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025, изготовление полного текста решения отложено до 20.08.2025.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между ООО ТК «Горизонт» (далее – поставщик, истец) и ОАО «ДСТ № 5» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 08-09-23 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель (ОАО «ДСТ № 5») обязуется принять и оплатить товар.

Согласно договору наименование и количество товара указываются в транспортной либо товарной накладной, цена и общая стоимость товара указывается в счете-фактуре, срок оплаты товара - в течение 3 (трех) календарных дней с момента его передачи (п. 4.1 договора).

Спецификацией товара (дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов №08/09/2023) от 08.09.2023 установлена отпускная цена за 1 кг с НДС на продукцию: стабилизирующая добавка VIATOP 66 в размере 55,80 рублей.

В адрес ОАО «ДСТ №5» по договору истцом поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД №300424-4 от 30.04.2023 - стабилизирующая добавка VIATOP 66 в количестве 21 000 кг на сумму 1 234 800,00 рублей (документ об отгрузке № п/п 1 № 300424-4 от 30.04.24);

- УПД №020524-3 от 02.05.2024 - стабилизирующая добавка VIATOP 66 в количестве 21 000 кг на сумму 1 234 800,00 рублей (документ об отгрузке № п/п 1 Хй 20524-3 от 02.05.24);

- УПД №160524-5 от 16.05.2024 - стабилизирующая добавка VIATOP 66 в количестве 20 000 кг на сумму 1 176 000,00 рублей (документ об отгрузке № п/п 1 № 160524-5 от 16.05.24);

- УПД №170524-5 от 17.05.2024 - стабилизирующая добавка VIATOP 66 в количестве 18 000 кг на сумму 1 058 400,00 рублей (документ об отгрузке № п/п 1 № 170524-5 от 17.05.24).

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата за товар в размере 2 469 600,00 рублей.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов, задолженность по состоянию на 26.05.2025 в пользу истца составляет 2 234 400, 00 рублей.

Поскольку покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, истец направил в адрес покупателя и поручителя претензию с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены материалами дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2 234 400, 00 российских рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 1 604 299, 20 рублей пени за период с 27.05.2024 по 20.05.2025; а также пени за период с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.3. договора).

Расчет пени проверен судом и признан не соответствующим условиям договора.

По расчету суда истцом правомерно заявлена неустойка за просрочку поставки в сумме 223 440,00 российских рублей с учетом изложенного в пункте 7.3 договора об ограничении ответственности.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 223 440,00 российских рублей.

Во взыскании остальной суммы пени за период с 27.05.2024 по 20.05.2025 и далее по день фактической оплаты суммы долга истцу отказать.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при грубом нарушении обязательства по оплате поставленного товара со ссылкой на условия пункта 7.3 договора признан судом необоснованным. 

Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, ссылаясь на согласованное сторонами в договоре условие об ограничении ответственности за просрочку исполнения обязательства, преследовал недобросовестную цель.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №5» (УНП 100219908, ИНН <***>) Республика Беларусь, г. Минск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) д. Новоликеево, Нижегородская область, 2 234 400, 00 российских рублей долга, 223 440,00 российских рублей пени за период с 27.05.2024 по 20.05.2025, 89 742,00 российских рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.        

Во взыскании остальной суммы пени за период с 27.05.2024 по 20.05.2025 и далее по день фактической оплаты суммы долга истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) д. Новоликеево, Нижегородская область, из федерального бюджета 24 064 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 374 от 10.06.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                             С.А. Курашкина