Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А75-24229/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24229/2022
05 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делотрак» (место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (место нахождения: 640027, Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д.. 112, пом. 39, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН <***>) о взыскании 266 058 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делотрак» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее – ответчик, трест) о взыскании 266 058 руб. 30 коп., в том числе основного долга в размере 210 900 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 55 158 руб. 30 коп. за период с 16.02.2022 по 18.11.2022, а с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 24.01.2022 № 2101/22.

Определением от 17.05.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 28.06.2023 на 11 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).


На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск сообщил о несогласии с исковыми требованиями.

При этом, ранее ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: акта сверки на 16.05.2022, УПД № 185 от 07.04.2022, УПД № 92 от 24.02.2022, УПД № 91 от 24.02.2022, УПД № 76 от 17.02.2022, УПД № 52 от 05.02.2022.

Заявление представлено в электронном виде.

Определением суда от 17.05.2023 ответчику предложено представить подлинник заявления о фальсификации доказательств, предложить меры по его проверке, в том числе с учетом дополнительных документов, представленных истцом.

Подлинник заявления о фальсификации к судебному заседанию не поступил.

Из заявления следует, что указанные выше документы не подписывались трестом, в представленных УПД видно, что товар принимает механик - ФИО2 и в УПД проставлена печать «Для документов», в свою очередь доверенность на получение товара кому-либо из сотрудников треста и некому ФИО2 не выдавалась. Таким образом, по мнению ответчика, УПД, имеющиеся в материалах дела подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, фальсификация доказательств предполагает сознательное совершение действий по их искажению путем подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл (Определение ВАС РФ от 14.04.2011 № ВАС-4146/11 по делу № А11-3252/2009).

Также по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», фальсификация составление документа специально для представления в суд должна быть произведена лицом, представившим доказательство.

В данном случае, о совершении подобных действий со стороны истца ответчик не заявляет, указывая на подписание передаточных документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, разногласия сторон касаются по существу не факта и обстоятельств подписания УПД, а их правовой оценки.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для принятия и рассмотрения заявления ответчика в качестве заявления о фальсификации.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Делотрак» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 24.01.2022 № 2101/22 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять запчасти (именуемые в дальнейшем товар) партиями в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификации, заявкам, счетам, универсальным формам передаточных документов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора он не имеет фиксированной стоимости, качества и ассортимента поставляемого товара. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик


обязуется поставлять товар в рамках договора, а также количество товара, передаваемого в каждой партии, согласовывается сторонами дополнительно.

В силу пунктов 4.1.- 4.1.3 договора расчеты производятся в российских рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата стоимости заказа производится на основании выставленных поставщиков счетов отсрочки 14 календарных дней со дня получения товара.

Как следует из иска, истец в период с 05.02.2022 по 07.04.2022 поставил ответчику товар на сумму 210 900 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.02.2022 № 52, 17.02.2022 № 76, 24.02.2022 № 91, 24.02.2022 № 92, 07.04.2022 № 185.

Поскольку денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар на расчетный счет истца не поступили, общество с ограниченной ответственностью «Делотрак» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском, предварительно направив претензию от 18.11.2022.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,


предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 05.02.2022 по 07.04.2022 поставил ответчику товар на сумму 210 900 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.02.2022 № 52, 17.02.2022 № 76, 24.02.2022 № 91, 24.02.2022 № 92, 07.04.2022 № 185.

Поставленный товар ответчик не оплатил.

Ответчик в отзыве на иск указал, что фактически товар не был поставлен, обязанность по оплате не поставленного товара не возникла. Универсальные передаточные документы подписаны механиком - ФИО2, проставлена печать «Для документов», в свою очередь доверенность на получение товара кому-либо из сотрудников обществом с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой», в том числе ФИО2, не выдавалась. Таким образом, УПД, имеющиеся в материалах дела подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные доводы судом не принимаются.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и принял товар, давая полагать истцу на исполнение обязательств с его стороны по передаче товара, а со стороны ответчика – о его приемке.

Ответчик утверждает, что у него имеется единственная основная печать, используемая в ходе осуществления предпринимательской деятельности, её оттиск отличается от той, что проставлена в УПД и акте сверки.

Вместе с тем, ответчик не отрицает заключения договора с истцом, в рамках которого производилась оплата (платежное поручение от 26.01.2022 № 36).

Не заявляет ответчик и о фальсификации договора, тогда как со стороны покупателя (треста) он заверен той же печатью, которую оспаривает ответчик в иных первичных документах.

Данное непоследовательное поведение никак не пояснено.

Сговор между истцом и Кожаном С.В. документально не подтвержден. Доказательств обращения в правоохранительные органы по данным обстоятельств не представлено.


На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

При этом суд учитывает, что передача и принятие товара осуществлено сторонами в порядке, сложившемся в результате хотя и непродолжительных, но договорных отношений.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, доводы и возражения сторон не подтвердил и не опроверг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, ответчик надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 900 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 158 руб. 30 коп. за период с 16.02.2022 по 18.11.2022.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически неверно, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена в течение 14 календарных дней со дня получения.

Таким образом, если 14-й день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

При расчете истцом не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий для начисления неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление финансовых санкций, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть проценты в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, проценты не начисляются. Аналогичное толкование подобного моратория содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий,


в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникши до 31.03.2022, соответственно неустойка, начисленная истцом за указанный период, взысканию не подлежит.

С учетом условий договора, предъявляемых требований и установленных обстоятельств, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 17 403 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не представил оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 17 403 руб. 40 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению и требование о начислении ответчику неустойки (пени) с 19.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 210 900 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 321 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 руб. 21 коп. на ответчика, в размере 1 180 руб. 79 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 -171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делотрак» удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делотрак» 228 303 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 210 900 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 17 403 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делотрак» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 210 900 руб. 00 коп., начиная с 19.11.2022, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:41:00

Кому выдана Сердюков Павел Александрович