Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А63-14933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14933/2020
г. Ставрополь
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «ГРИД», г. Казань, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265120300390,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Глонасс Сервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», г. Ярославль, ОГРН 1027600787994

о расторжении договора подряда, заключенного между ООО ТТК «ГРИД» и ИП ФИО2, о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 22 500 руб. за некачественно выполненные работы, о взыскании неосновательного обогащения в размере 130,69 руб., при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 17.02.2021 № 10, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.02.2021 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «ГРИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора подряда, заключенного между ООО ТТК «ГРИД» и ИП ФИО2, о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 22 500 руб. за некачественно выполненные работы, о взыскании неосновательного обогащения в размере 130,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глонасс Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просил отказать по изложенным в отзыве доводам.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Компания «Тензор» поступила письменная позиция по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании счёта-спецификации № 124505 от 27.07.2020 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ ООО ТТК «ГРиД» (заказчик) по монтажу навигационного оборудования Татарстан, установке датчика уровня топлива Татарстан, подключения к серверу ГЛОНАСС/GPS мониторинга, тарировке бака до 500 литров на сумму 37 500 руб. Порядок оплаты – предоплата в размере 100% стоимости договора до начала поставки или выполнения работ на основании счёта-спецификации. Оплата счета-спецификации плательщиком является подтверждением со стороны последнего наименования, количества и стоимости товаров и услуг.

Платежным поручением от 29.07.2020 № 83 истец перечислил ответчику денежные средства по счёту-спецификации № 124505 от 27.07.2020 в сумме 37 500 руб.

Договор подряда сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Истец полагает, что работы ответчиком были выполнены некачественно, оборудование неисправно и не работает. Монтаж навигационного оборудования не соответствует требованиям заказчика, работа по подключению к серверу ГЛОНАСС/GPS не выполнена. У заказчика в системе нет отчетов, это означает, что он не может посмотреть какой расход и какой пробег топлива. В представленном доступе к системе мониторинга по адресу: http://stavtrack.ru с именем пользователя 20936, пароль 123321 - транспортные средства в системе не отображаются, следовательно, услуги по подключению к серверу Глонасс/GPS ответчиком не выполнены. Также на сервере мониторинга отсутствуют отчеты, что в свою очередь не позволяет заказчику определить время работы техники, пройденное расстояние, потраченное топливо, определить объем заправленного топлива, определить фактическое место разгрузки самосвалов. Кроме того, в предложенном исполнителем оборудовании антенны GPS и GSM встроенные, что неблагоприятно может сказаться при дальнейшей эксплуатации, поскольку по общепринятым техническим данным терминалы Глонасс/GPS с внешними антеннами работают более стабильно в местах с плохим покрытием сети GSM.

Истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо от 11.08.2020 исх. № 123, в котором ООО ТТК «ГРиД» просило вернуть перечисленные денежные средства по платежному поручению от 29.07.2020 № 83 в сумме 15 000 руб. по причине расторжения договора в одностороннем порядке и отказа от проведения работ.

Платежным поручением от 13.08.2020 № 12112 денежные средства в сумме 15 000 руб. были возвращены ответчиком истцу.

20 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2020 исх. № 126, в которой указал, что работы выполнены исполнителем некачественно, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, просил вернуть денежные средства в размере 22 500 руб.

В ответ на исх. № 126 от 19.08.2020 ответчик в письме от 20.08.2020 указал, что работы последним выполнены надлежащим образом. Просил в случае выявления скрытых недостатков работ сообщить об этом исполнителю для устранения указанных недостатков.

Полагая, что работы выполнены ответчиком некачественно, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора подряда, заключенного между ООО ТТК «ГРИД» и ИП ФИО2, о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 22 500 руб. за некачественно выполненные работы, о взыскании неосновательного обогащения в размере 130,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор подряда ООО ТТК «ГРИД» и ИП ФИО2 не заключали, в связи с чем, поскольку незаключенный договор нельзя расторгнуть, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора подряда.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы, предусмотренные счетом-спецификацией № 124505 от 27.07.2020, были выполнены последним на сумму 22 500 руб., в подтверждение чего представил акт № 12015 от 12.08.2020 приёмки выполненных работ. При этом ИП ФИО2 пояснил, что указанный акт был подписан сторонами в электронном виде посредством электронного документооборота - система ЭДО СБИС.

Истец указанные обстоятельства оспаривал, указал, что ООО ТТК «ГРИД» не принял и не подтвердил переход на электронный обмен документами с использованием системы СБИС компании Тензор, электронной подписью акт № 12015 от 12.08.2020 не подписывал, следовательно, работы со стороны последнего не приняты.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Тензор» является правообладателем web-системы СБИС (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015610086, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 12.01.2015).

ООО ТТК «ГРИД» с 2018 года является пользователем системы СБИС, в т.ч. участником электронного документооборота, что подтверждается лицензионными договорами № 11809264867 от 28.09.2018, № 120050710966 от 25.08.2020, актами приёма-передачи неисключительных прав от 28.09.2018 № 11809264867 и от 25.08.2020 № 120050710966.

Определением от 16.06.2021 суд предложил ООО «Компания «Тензор» дать пояснения относительно подписания сторонами акта от 12.08.2020 № 12015 с указанием даты его подписания.

В отзыве от 29.07.2021 ООО «Компания «Тензор» указало, что ИП ФИО2 08.09.2020 13:39:36 сформировал и отправил в адрес контрагента ООО ТТК «ГРИД» акт о передаче результатов работ/об оказании услуг от 12.08.2020 № 12015. По данному электронному документу получены следующие служебные документы: извещение о получении документов 08.09.2020 13:42:14, доставка утвержденных (подписанных) документов 13.01.2021 10:25:41, предложение об аннулировании на стороне получателя ООО ТТК «ГРИД» 26.03.2021 10:09:11.

Акт от 12.08.2020 № 12015 подписан электронной подписью абонента ИП ФИО2, выданной на имя ФИО2, срок действия 27.05.2020-27.05.2021, подписан электронной подписью контрагента ООО ТТК «ГРИД», выданной на имя ФИО5, срок действия 23.09.2020-23.12.2021.

Таким образом, ООО ТТК «ГРИД» 08.09.2020 в рамках электронного документооборота получен вышеуказанный документ, 13.01.2021 утвержден, 26.03.2021 ООО ТТК «ГРИД» направлено предложение в адрес ИП ФИО2 об аннулировании электронного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ООО «Компания «Тензор», суд пришёл к выводу о том, что акт о выполненных работах от 12.08.2020 № 12015 подписан со стороны ООО ТТК «ГРИД» электронной подписью 13.01.2021, следовательно, работы на сумму 25 000 руб. считаются принятыми последним.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 указанной статьи).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ИП ФИО2 работ на сумму 25 000 руб. истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, также как и не представил доказательств исполнения пункта 4 статьи 720 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы на сумму 25 000 руб. были приняты ООО ТТК «ГРИД» по акту от 12.08.2020 № 12015 без возражений, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ истцом не представлено, ходатайств о проведении экспертизы на предмет выявления недостатков выполненных работ последним не заявлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в сумме 25 000 руб. и 130,69 руб. неосновательного обогащения.

С учётом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун