Решение от 27 июля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-356514/25-80-2685
г. Москва
28 июля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115522, Г.МОСКВА, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФИРМА "АТАЯДА" (194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ВЫБОРГСКАЯ, Д. 55, К. 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н ОФИС 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК (115114, Г.МОСКВА, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 4, ИНН: <***>)

о взыскании 1 542 128 руб.

в заседании приняли участие:


от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2025 г.


от ответчика: не явился, извещен


от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФИРМА "АТАЯДА" о взыскании штрафа в размере 1 124 000 руб. и пени в размере 418 128 руб.


Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.


Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (далее – заказчик/истец) и ООО «Фармацевтическая фирма «АТАЯДА» (далее – поставщик/ответчик) 22.08.2022 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № 0373100094322000705 (далее – контракт) на поставку и ввод в эксплуатацию эндохирургического комплекса для выполнения трансанальных оперативных вмешательств (далее – оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки осуществить поставку и оказать услуги, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги, установленные п. 1.1 контракта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.


Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 22 480 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 149 НК РФ.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что поставщик обязан: поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок: поставка медицинского осуществляется поставщиком до 30 ноября 2022 года (с возможностью частичной поставки), ввод в эксплуатацию в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2022 года, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом обязательств заказчика по оплате товара (оборудования), поставленного в течение срока действия контракта).

На дату окончания срока действия контракта (31.12.2022 г.) ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке оборудования в объеме, установленном в спецификации (приложение № 1 к контракту), оборудование в установленные контрактом сроки исполнения и действия не поставлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.7 контракта, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и


фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, произведенного методологически и арифметически верно, соответствуя условиям контракта и действующему законодательству, сумма пени за нарушения сроков поставки оборудования составила 418 128 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени, а также соответствующий контррасчет пени, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы пени.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).

В соответствии с п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, предусмотрен условиями контракта (п. 11.8 контракта).

Согласно п. 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа 1 124 000 руб.** (** Устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Стороны п. 11.8 контракта установили штраф в твердой сумме, ответчик, подписывая контракт, согласился со всеми условиями контракта, в том числе и с установленным размером штрафа.

Согласно расчету истца, произведенного методологически и арифметически верно, соответствуя условиям контракта и действующему законодательству, сумма штрафа за непоставку оборудования составила 1 124 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, а также соответствующий контррасчет шрафа, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы штрафа.

Ответчик указывает на то, что истцом неоднократно отзывались претензии в связи с направленными возражениями ответчика. Действительно, сумма претензий к ответчику пересчитывалась и была уменьшена, однако, ответчик и после пересчета сумм по претензиям их не подтвердил и не подтверждает в настоящее время. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на несвоевременно размещенный мотивированный отказ в приемке на документы об отгрузке, размещенные в ЕИС 30.11.2022 не состоятельна, поскольку в соответствии с п. 6.3 контракта на приемку или мотивированный отказ дается 20 рабочих дней, то есть 28.12.2022 г. это последний день для размещения мотивированного отказа, срок не нарушен.


Также ответчик не согласен с начислением неустойки на частично непоставленный товар, ссылаясь на то, что отсутствие непоставленного товара не повлияло на базовую функциональность комплекса. Однако, в соответствии с ФЗ-44 заказчик обязан начислять пени за непоставленный товар.

Факт частичной непоставки товара ответчик не оспаривает.

Что касается обращения ответчика к ООО «КШТЭ ВОСТОК» с просьбой инициировать получение соответствующего сертификата представителем иностранного производителя, в результате чего сертификат не был получен, говорит об отсутствии обстоятельств, подлежащих признанию форс-мажором.

Торговые отношения ответчика и ООО «КШТЭ Восток» не являются предметом рассмотрения данного дела. Контракт заключен между истцом и ответчиком на добровольной основе, ответчик принял на себя все права и обязанности в соответствии с условиями контракта.

Ответчик, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении контракта по правилам Закона № 44-ФЗ, мог и должен был правильно оценить ресурсы, необходимые для его надлежащего исполнения.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400), то есть предпринимательские риски не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных ответчиком в ходе заключения и исполнения договора с истцом, контрагенту недопустимо.

Ответчик просит произвести взаимозачет, учесть наличие встречных однородных требований к истцу об уплате неустойки за просрочку авансового платежа в размере 238 850 руб., как основание для уменьшения итоговой суммы.

Данное требование является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Ответчиком расчет неустойки произведен неверно, письмом № Исх-3348 от 11.06.2025 ответчику направлен контррасчет истца, где размер неустойки составил 39 340 руб. Кроме того, срок исковой давности по требованию ответчика истек 19.12.2025. В связи с изложенным, требование ответчика о взаимозачете удовлетворению не подлежит.

В правоприменительной практике выработан подход, признающий принципиально возможным одновременное взыскание заказчиком суммы штрафа и пеней в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). Однако такой подход актуален в случаях, когда поставщик вообще не приступал к исполнению контракта, либо контракт исполнен частично. Факт частичного исполнения контракта может быть зафиксирован лишь после расторжения контракта (в том числе в связи с существенным нарушением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств).

16.07.2024 контракт № 0373100094322000705 от 22.08.2022 расторгнут по соглашению сторон, обязательства по контракту на сумму 430 246 руб. 68 коп. не исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 708, 740 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФИРМА "АТАЯДА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф в размере 1 124 000 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи) руб., пени в размере 418 128 (Четыреста восемнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 264 (Семьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.