Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-108317/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108317/2022
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экоальянс» (192029, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская застава, Обуховской Обороны пр-кт, д. 76, К. 4, лит. А, оф. 611, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, Реки Волковки наб., д. 19, лит. Б, пом. 2Н, часть 4 (рабочее место № 1), ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (194100, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2023, ФИО3 – по доверенности от 15.02.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирмаЭкоалянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 53 742 542,16 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 11 062 211.30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлиной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 04.11.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023, которое определениями было отложено на 16.11.2023.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.11.2023, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) провела конкурсы на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресам: <...> (извещение от 24.04.2019 № 0172200004619000028), п. Парголово, Осиновая Роща, Санаторный пер., напротив, д. 51 (извещение от 26.04.2019 N° 0172200004619000035), <...>, лит. А и д. 66, лит. А (извещение от 25.04.2019 № 0172200004619000034), ул. Руднева, д. 11 и ул. Ивана Фомина, д. 13 корп. 1 (извещение от 18.04.2019 № 0172200004619000026).

Победителем указанных конкурсов стало ООО «МАКССТРОЙ» (далее -ответчик), что подтверждается протоколами рассмотрения заявок от 24.05.2019 № 0172200004619000026-3; от 24.05.2019 № 0172200004619000035-3; от 24.05.2019 №0172200004619000034-3; от 24.05.2019 № 0172200004619000026-3.

По результатам указанных конкурсов между Администрацией и ответчиком были заключены четыре государственных контракта:

- государственный контракт № 0172200004619000028_231161 от 06.06.2019 для выполнения работ по адресу: <...>.

- государственный контракт № 0172200004619000035_231161 от 06.06.2019 для выполнения работ по адресу: п. Парголово, Осиновая Роща, Санаторный пер, напротив д. 51.

- государственный контракт № 0172200004619000034 231161 от 06.06.2019 для выполнения работ по адресу: <...>, лит. А, д. 66, лит. А.

- государственный контракт № 0172200004619000026_231161 от 03.06.2019 для выполнения работ по адресу: ул. Руднева <...>.

Из представленных в материалы дела отчетных документов следует, что государственный контракт № 0172200004619000035_231161 от 06.06.2019 был расторгнут, однако работы по нему были выполнены практически в полном объеме и оплачены на сумму 27 344 683,66 руб., что подтверждается сопоставительным актом от 17.12.2019, исполнительной сметой, актом КС-2 от 17.12.2019, справкой КС-3 от 17.12.2019, соглашением от 31.12.2019 и платежным поручением № 5076681 от 28.12.2019. Работы по остальным государственным контрактам были успешно выполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, иными документами и платежными поручениями.

Для исполнения государственного контракта № 0172200004619000026_231161 от 03.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт № Б19-01 от 03.06.2019, выполнение работ по которому подтверждается актом № 1 от 02.08.2019, актом KC-2 № 1 от 02.08.2019, справкой КС-3 № 1 от 02.08.2019. Работы полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 7 от 23.08.2019. Объем и перечень работ по государственному контракту № 0172200004619000026_231161 от 03.06.2019 и контракту № Б19-01 от 03.06.2019 совпадают, следовательно, истец обеспечил выполнение всего комплекса работ, предусмотренных государственным контрактом № 0172200004619000026_231161 от 03.06.2019. Ответчик уплатил истцу за выполненные работы 21954022,67 руб. из полученных от Администрации 22873562,90 руб., что составляет 95,98 % от суммы государственного контракта № 0172200004619000026_231161 от 03.06.2019.

Для исполнения государственного контракта № 0172200004619000034_231161 от 06.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт № Б19-02 от 07.06.2019, выполнение работ по которому подтверждается актом № 1 от 28.10.2019, актом КС-2 № 1 от 28.10.2019, справкой КС-3 № 1 от 28.10.2019. Работы полностью оплачены ответчиком что подтверждается платежным поручением № 274 от 29.10.2019. Объем и перечень работ, выполненных государственному контракту № 0172200004619000034_231161 от 06.06.2019 и контракту № Б19-02 от 03.06.2019 совпадают, следовательно, Истец обеспечил выполнение всего комплекса работ, предусмотренных государственным контрактом № 0172200004619000034_231161 от 06.06.2019. Ответчик перечислил истцу 37940560,32 руб. из полученных от Администрации 39521417,75 руб., что составляет 96% от суммы государственного контракта.

В качестве подтверждения выполнения работ по государственным контрактам№ 0172200004619000028_231161 от 06.06.2019 и № 0172200004619000035_231161 от06.06.2019 своими силами истец представил следующие письменные доказательства:

- договор № 22 от 22.07.2019 с ООО «ИВА» на выполнение работ по благоустройству по адресу: <...> и договор № 18 от 04.06.2019 на выполнение работ по благоустройству по адресу: <...>, а также акты приемки выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату работ по указанным договорам;

- договоры № 03-07-МФ от 03.07.2019, № 01-06-МФ от 03.06.2019, заключенные с ООО «РУСМАФ» на поставку и монтаж спортивного оборудования, акты и накладные, подтверждающие поставку оборудования и выполнение работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату работ;

- договоры № 050 от 05.07.2019, № 051 от 05.07.2019 и № 052 от 08.07.2019, заключенные с ООО «Крамб Петербург» на выполнение работ по устройству искусственного покрытия, акты приемки, подтверждающие выполнение работ и платежные поручения, подтверждающие их оплату;

- договор подряда № 10/2019-пто от 19.07.2019, заключенный с ООО «Строительная компания «ВиГ» на выполнение работ по реконструкции наружного освещения территорий и кварталов в части детских и спортивных площадок Выборгского района по адресу: <...>, акт КС-2 № 1 от 18.11.2019, справка КС-3 № 1 от 18.11.2019, подтверждающие выполнение работ и платежные поручения, подтверждающие оплату;

- договор № P144 от 12.08.2019, заключенный с ООО «БТИ» на изготовление спортивного ограждения, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату работ;

- договор возмездного оказания услуг на производство механизированных работ № 0096 от 09.09.2019, заключенный с ООО «Маршал Коннект». Оказание услуг подтверждается универсальными передаточными документами с указанием адреса работы техники.

- договор на оказание транспортных услуг № 2508-17 от 25.08.2017, заключенный с ООО «ТК «Солар». Оказание услуг подтверждается счетами, платежными поручениями, актами приема-сдачи оказанных услуг.

- договоры подряда № 02-CTP-17-10-19 от 17.10.2019 и № 01-Б-09-19 от 02.09.2019, заключенные с ООО «УНИКАП» на выполнение работ по благоустройству, планировке территории, устройству дренажной системы и покрытий, а также сборке спортивного оборудования. Выполнение соответствующих работ, а также их оплата подтверждаются прилагаемыми платежными поручениями, актами КС-2 и справками КС-3.

- также общие журналы работ по адресам: ул. Озерная, д. 5 и Санаторный пер., напротив д. 51 с подписями ФИО4, подтверждающие, что непосредственным руководителем работ был ФИО4, который являлся сотрудником истца, что подтверждается банковскими выписками о перечислении ему заработной платы, а также заключенным с ним трудовым договором. № 01-ТР от 01.07.2019.

В судебном заседании 17.08.2023 судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что он работал в должности инженера-строителя в ООО «НПФ «ЭкоАльянс» и был фактическим руководителем производства работ для ООО «МАКССТРОЙ» и Администрации Выборгского района по адресам <...>, п. Парголово, Осиновая Роща, Санаторный пер., напротив, д. 51, <...>, лит. А и д. 66, лит. А, ул. Руднева, д. 11 и ул. Ивана Фомина, д. 13 корп. 1. Он лично сдавал все работы представителям Администрации. Все работы, по всем указанным адресам были фактически выполнены ООО «НПФ «ЭкоАльянс» за счет собственных средств. Участие ООО «МАКССТРОЙ» было ограничено подписанием документов о сдаче работ и ни один сотрудник ООО «МАКССТРОЙ» никогда не выполнял никаких работ по указанным адресам и, соответственно, по вышеуказанным четырем государственным контрактам. ФИО4 не работал в ООО «МАКССТРОЙ» и не получал там заработную плату.

В материалы дела поступил отзыв Администрации, в котором указано, что непосредственным руководителем работ и лицом, которое сдавало Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга результат работ по всем четырем указанным выше государственным контрактам, был ФИО4. В представленных Администрацией общих журналах работ по всем четырем объектам стоят подписи ФИО4 и заполнены эти журналы также им самим. Факт выполнения работ подтвержден Администрацией, которая приняла и оплатила работы по указанным государственным контрактам.

Тот факт, что в отзыве Администрации ФИО4 упомянут как начальник участка ООО «МАКССТРОЙ», не имеет правового значения, т.к. контракты были заключены между Администрацией и ООО «МАКССТРОЙ», поэтому с точки зрения Администрации, сдавать работы должен был представитель именно этой организации. Между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО4 был сотрудником истца, а не ООО «МАКССТРОЙ» и доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С целью оформления правоотношений по выполнению работ по адресам: <...> (государственный контракт № 0172200004619000028_231161 от 06.06.2019) и п. Парголово, Осиновая Роща, Санаторный пер, напротив д. 51 (государственный контракт № 0172200004619000035_231161 от 06.06.2019) Истец предложил ответчику для подписания контракты № Б19-03 от 06.06.2019 и № Б19-04 от 06.06.2019, соответственно. Кроме того, истец сформировал и направил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по указанным адресам. Ответчик от подписания представленных документов отказался, фактически выполненные работы не оплатил, возражений относительно качества выполненных работ не предоставил.

Руководитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что неоднократные устные обращения и обращения по мессенджерам к руководителям ответчика к урегулированию разногласий не привели.

Истец претензионным письмом от 05.09.2022 направил ответчикуподписанные экземпляры контрактов № Б19-03 от 06.06.2019 и № Б19-04 от 07.06.2019, а также подписанные документы, подтверждающие выполнение работ по указанным контрактам, что подтверждается описью и квитанцией об отправлении с отчетом об отслеживании письма.

Ответчик документы не подписал, выполненные работы не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 740, ст. 746 ГК РФ, договор подряда является возмездной сделкой. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Несоблюдение принципа возмездного исполнения в тех случаях, когда такое исполнение предполагается из содержания договора и норм закона, приводит к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению собственности (имущества, денежных средств) другого лица (п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022).

В соответствии со статьями 708, 740 ГК РФ, существенными условиями договораподряда являются условие о работах, которые необходимо выполнить, а также о сроке выполнения работ. Основанием для оплаты работ является факт их выполнения, который, согласно ст. 753 ГК РФ, подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. П. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приема-сдачи выполненных работ в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ.

Общепринятой судебной практикой сформированы следующие правовые подходы к рассмотрению споров, связанных с оплатой работ в отсутствие договора подряда:

- признание договора строительного подряда недействительной сделкой неявляется безусловным основанием для отказа от оплаты работ, для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные работы важен факт выполнения подрядчиком работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую стоимость (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51);

- отсутствие согласованной сторонами технической документации (ст. 743 ГК РФ), определяющей состав работ, не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, если сторонами фактически был определен предмет договора, у них не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51);

- в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, но при доказанности факта выполнения работ, истец вправе взыскать с ответчика неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) в размере стоимости выполненных работ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

- отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127);

- отсутствие заключенного сторонами договора подряда не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ при наличии доказательств их фактического выполнения (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определение ВС РФ от 07.02.2020 № 307-ЭС19-26997 по делу № А56-71457/2018, Определение ВС РФ от 02.12.2021 № 305-ЭС21-22893 по делу № А41-36218/2020, Определение ВС РФ от 02.02.2021 № 309-ЭС20-23985 по делу № A07-5739/2019, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2020 № 309-ЭС20-16362 по делу № A50-14519/2019).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что если имеютсядоказательства надлежащего выполнения работ подрядчиком, их стоимость подлежит взысканию с заказчика, даже в том случае, если между сторонами не были подписаны договор подряда и акты, подтверждающие выполнение работ. Важна потребительская стоимость результата работ для заказчика.

Состав работ по благоустройству, которые должны были быть выполнены по адресам <...> и п. Парголово, Осиновая Роща, Санаторный пер, напротив д. 51, были определены государственными контрактами № 0172200004619000028_231161 от 06.06.2019 и № 0172200004619000035_231161 от 06.06.2019, соответственно.

Срок выполнения данных работ был определен указанными государственными контрактами.

Представленными письменными документами, а также отзывом Администрации подтверждается, что работы по государственным контрактам № 0172200004619000028_231161 от 06.06.2019 и № 0172200004619000035_231161 от 06.06.2019 были выполнены надлежащим образом.

Получение ответчиком оплаты по указанным государственным контрактам, подтверждается платежными поручениями № 4464831 от 29.11.2019 и № 5076681 от 28.12.2019.

Таким образом, следует считать доказанным, что ответчик нуждался в выполнении спорных работ, состав и сроки выполнения этих работ были определены и сами спорные работы были выполнены. Ответчик в полном объеме получил оплату за выполнение спорных работ, поэтому наличие потребительской стоимости результата работ для ответчика также следует считать доказанным.

Из всей совокупности представленных в дело доказательств суд делает вывод, что работы фактически выполнил истец. Ответчик, со своей стороны, доказательств фактического выполнения работ не представил, от участия в судебных заседаниях уклонился.

Поскольку работы выполнил истец, ответчик действовал недобросовестно, уклонился от оформления представленных истцом первичных документов с целью незаконного обогащения.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: факта выполнения работ и надлежащего представления результата выполненных работ заказчику. Результат работ был сдан работников Истца непосредственно Администрации.

Отчетные документы были направлены истцом ответчику письмом от 05.09.2022 ответчик уклонился от приемки выполненных работ, а также отказался от подписания договоров и первичной документации, претензий относительно выполненных работ ни суду ни истцу не представил.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в силу статьи1102 ГК РФ необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку доказан факт выполнения работ на объектах <...> и п. Парголово, Осиновая Роща, Санаторный пер., напротив д. 51 и оплата Администрацией этих работ Ответчику, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 16.11.2023, размер которых составил 11 062 211.30 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его ошибочным, истцом не учтен период действия моратория в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету туда с учетом приведенных положений и установленного порядка уплаты, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 235 848, 75 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экоалянс» (ИНН <***>) 53 742 542,16 руб. долга, 5 235 848, 75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 182 019 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экоалянс» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 17 981 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.