Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А55-4849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 мая 2022 года

Дело №

А55-4849/2022



Резолютивная часть объявлена 12 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью ССК "Ладья"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Инновации"


третье лицо - ООО «Промдорснаб»


о взыскании 4 518 781 руб. 38 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1,

от ответчика, 3 лица – не участвовали, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ССК "Ладья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Инновации" о взыскании 4 518 781 руб. 38 коп. , в том числе: 4 184 056 руб. 83 коп. задолженности, 334 724 руб. 55 коп. неустойки, а также 65 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промдорснаб». Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением. Конкурсный управляющий ООО «Промдорснаб» обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела и материалами обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Промдорснаб» № А32-9092/2021 о проведении процессуального правопреемства с истца на ответчика и выработки процессуальной позиции. Истец против удовлетворения ходатайства третьего лица возражал. Суд оснований для отложения судебного заседания усматривает, учитывая, что согласно почтовому уведомлению конкурсный управляющий ООО «Промдорснаб» получил копию определения суда по настоящему делу 18.03.2022, и с указанной даты до даты судебного заседания (12.05.2022) у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела, кроме того, определением от 26.04.2022 рассмотрен вопрос о процессуальной замене в деле № А32-9092/2021 с ООО ССК «Ладья» на ООО «Дорожные инновации», в судебном заседании участвовал конкурсный управляющий ФИО2, и вопрос о процессуальной замене оставил на усмотрение суда, следовательно, был извещен о рассматриваемом вопросе о процессуальной замене.

Ответчик извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ , что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении копии определения суда 22.03.2022, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил. Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А32-9092/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехснаб». Как указывает ответчик, по состоянию на 12.05.2022 процессуальное правопреемство и включение в реестр требований кредиторов ООО «Промдорснаб» нельзя считать безусловно состоявшимся, поскольку срок обжалования определения от 26.04.2022 о процессуальной замене не истек, и конкурсное производство в отношении третьего лица не завершено. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Суд отказывает в приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Рассмотрение вопроса о процессуальной замене в рамках другого дела и рассмотрение дела о несостоятельности должника ( третьего лица) само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору цессии за уступленное право , заключенному между цедентом и цессионарием, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 между ООО ССК «Ладья» (далее - Цедент, Истец) и ООО «Дорожные инновации» (далее Цессионарий, Ответчик) заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее по тексту -Договор).

Согласно указанному Договору Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к дебитору Цедента - ООО «Промдорснаб» (далее по тексту - «Должник»; ОГРН <***>, ИНН <***> , 350072, <...> литера Д офис 307) на сумму задолженности в размере 5 384 056,83 рублей, подтвержденной актом сверки от 15.03.2020 между Должником и Цедентом.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Договора в счет передаваемого требования, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 4 684 056 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 83 коп. Оплата происходит путем внесения денежных средств на банковский счет Цедента, наличными денежными средствами в кассу Цедента или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством, согласно следующему графику:

1)до 08 августа 2021 г. - 2 000 000 рублей;

2)до 15 ноября 2021 - 2 684 056 рублей 83 коп.

Как указал истец, ответчик оплату за уступленное право не произвел, в связи с чем истец обратился с претензией об оплате от 27.11.2021.

На основании п. 4.2. Договора Цессионарий несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате до дня его фактического исполнения. В связи с неоплатой истец просит взыскать неустойку в сумме 334 724 руб. 55 коп. за период с 16.11.2021 по 04.02.2022.

Ответчик требование об оплате не исполнил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.


На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор уступки прав требования регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах уступки права требования определен предмет и указано основание возникновения права. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что в полной мере процессуальное правопреемство нельзя признать состоявшимся, поскольку срок на обжалование определения о процессуальной замене не истек и не завершено конкурсное производство в отношении должника, суд отклоняет, поскольку последующие действия ответчика связаны с осуществлением действий, направленных на взыскание уступленной ему задолженности с должника, при этом, факт уступки права требования задолженности по договору цессии не оспаривается, и подтверждается, в том числе, действиями самого ответчика, инициировавшего процессуальную замену в отношении уступленного ему права. Доказательств признания договора уступки недействительным сторонами не представлено, срок для оплаты цены уступки с учетом п. 2.1. , 2.2. договора уступки истек.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании долга с ответчика в сумме 4 184 056 руб. 83 коп. за уступленное право следует удовлетворить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 334 724 руб. 55 коп. за период с 16.11.2021 по 04.02.2022 на основании п. 4.2. договора и ст. 330 ГК РФ.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая просрочку оплаты , требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 334 724 руб. 55 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 26 от 01.02.2022. и платежное поручение на сумму 65 000 руб. от 18.02.2022 № 401.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд , приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, пришел к выводу о том, что отвечающими критерию разумности являются судебные расходы в сумме 45 000 руб. С учетом положений ст. 110 АПК РФ , суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 45 000 руб. с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Инновации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ССК "Ладья" 4 518 781 руб. 38 коп. , в том числе: 4 184 056 руб. 83 коп. основной задолженности , 334 724 руб. 55 коп. неустойки, а также 45 594 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина