Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-119324/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119324/2019
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДКОН" (адрес: 190013, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект" (адрес: 196006, <...>, лит. ТА, пом. 1-Н, оф. 1076, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, пеней и процентов

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.07.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДКОН" (далее – истец, ООО "ТРЕЙДКОН") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект" (далее – ответчик, ООО "УК РосИнвестПроект") о взыскании 1 933 114 руб. 81 коп. задолженности, 1 986 988 руб. 39 коп. пеней по договору на поставку оборудования от 29.11.2018 № СПБ23/394 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 81 121 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020, которое определениями от 06.02.2020, от 09.04.2020 было отложено на 22.05.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.05.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № СПБ23/394 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю оборудование для инженерных систем (в дальнейшем - Товар) согласно Спецификациям, а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если иное не предусмотрено Спецификацией, покупатель производит предоплату Товара в размере стоимости Товара, указанной в Спецификации, в течение 3-х календарных дней с момента подписания Спецификации.

В случае, если покупатель осуществляет оплату Товара в 2018 году, а реализация Товара производится в 2019 году, разницу в цене Товара, возникающую в связи с увеличением цены Товара в виду изменения с 1 января 2019 года законодательно установленной ставки НДС, покупатель уплачивает поставщику в течение 5 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае если Спецификацией предусмотрена частичная или полная оплата Товара по факту его отгрузки, то за нарушение срока оплаты Товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий Товар, что подтверждается товарными накладными от 10.12.2018 № 23/10.12.016, от 12.12.2018 № 23/12.12.016, от 11.01.2019 № 23/11.01.007, от 12.02.2019 № 23/12.02.004, от 27.02.2019 № 23/27.02.015, от 22.03.2019 № 23/22.03.025, от 12.02.2019 № 23/12.02.005, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 26.08.2019 № 29-03/658 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "УК РосИнвестПроект" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ТРЕЙДКОН" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 1 933 114 руб. 81 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 933 114 руб. 81 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки по состоянию 18.10.2019, общая сумма которой составила 1 986 988 руб. 39 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В свою очередь доводы ответчика о том, что неустойка рассчитана истцом без учета частичной оплаты товара в размере 35 836 руб. 61 коп., произведенной 28.12.2018, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они противоречат представленному истцом в материалы дела расчету неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 933 114 руб. 81 коп. по состоянию на 18.10.2019, общая сумма которых составила 81 121 руб. 81 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в рассматриваемом случае пунктом 6.2 договора помимо начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрено также и право истца потребовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем в данном конкретном случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования соответственно подлежащими удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В свою очередь оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, возражая относительно ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, истец вопреки вышеназванным разъяснениям и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, равно как и не представил доказательств сопоставимости заявленной им к взысканию неустойки с условиями правомерного пользования соответствующими денежными средствами (заем, кредит, коммерческий кредит).

В свою очередь ответчик сослался на сведения о средних ставках по кредитам, выдаваемым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, размещенные на интернет-сайте www.banki.ru, согласно которым максимальная кредитная ставка составляет 17,9% годовых, что значительно меньше установленного сторонами в договоре процента неустойки равного 182,5% годовых.

Более того, как указано выше, в рассматриваемом случае пунктом 6.2 договора помимо начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрено также и право истца потребовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, что свидетельствует о превышении размера штрафных санкций, предусмотренного договором для ответчика, и 182,5% годовых.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму (доказательств обратного суду не представлено), а также комбинированный вид ответственности для ответчика, предусмотренный договором, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций установленного договором - 0,5% от цены договора, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 397 397 руб. 68 коп., то есть исходя из расчета обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций – 0,1% от суммы долга, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

С учетом приведенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций – 0,1% от суммы долга, в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 933 114 руб. 81 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 933 114 руб. 81 коп., за период с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, также законно и подлежит удовлетворению.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДКОН" 2 411 664 руб. 30 коп., в том числе 1 933 114 руб. 81 коп. долга, 397 397 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 18.10.2019 и 81 121 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 933 114 руб. 81 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 933 114 руб. 81 коп. за период с 19.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 43 006 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров