Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А67-1179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1179/2018
г. Томск
05 июля 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

05 июля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 398 469,57 руб.,

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 6.2, 6.3, 6.4 муниципального контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110599 за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 в сумме 863 440,50 руб. (дело № А67-1179/2018).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что результаты работ по контракту от 16.06.2016 № Ф.2016.110599 сданы ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.2, 6.3, 6.4 контракта подлежит начислению неустойка за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 (л.д. 3-6 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 761 772,59 руб.

Определениями от 19.03.2018 дело № А67-1179/2018 объединено в одно производство с делами: № А67-1196/2018 по иску Администрация к ООО «Профиль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 6.2, 6.3, 6.4 муниципального контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110634 за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 в сумме 511 751,76 руб., № А67-1197/2018 по иску Администрация к ООО «Профиль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 6.2, 6.3, 6.4 муниципального контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110614 за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 в сумме 523 050,97 руб., № А67-1323/2018 по иску Администрация к ООО «Профиль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 6.2, 6.3, 6.4 муниципального контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110638 за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 в сумме 601 894,25 руб.

Ответчик в возражении на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истцом расчет произведен неверно, противоречит условиям контракта и первичной документации и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить сумму неустойки до 201 182,61 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-9 т. 5).

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 608 649,81 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол № 0165300003116000157 от 03.06.2016), который был признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки, соответствующей требованиям, между муниципальным образованием городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2016 № Ф.2016.110599 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО2 в рамках реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (далее – контракт № 1). Контракт действует в редакции дополнительного соглашения  от 27.03.2017 № 1 (л.д. 11-16 т.1).

Помимо названного контракта в рамках рассматриваемого дела между истцом и ответчиком заключено еще три контракта с аналогичными условиями: муниципальный контракт от 16.06.2016 № Ф.2016.110634 на приобретение в муниципальную собственность  жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО2 в рамках реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 1 (далее – контракт № 2) (л.д. 11-16 т. 2); муниципальный контракт от 14.06.2016 № Ф.2016.110614 на приобретение в муниципальную собственность  жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО2 в рамках реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 1 (далее – контракт № 3) (л.д. 11-16 т. 3); муниципальный контракт от 16.06.2016 № Ф.2016.110638 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО2 в рамках реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» в редакции дополнительных  соглашений от 27.03.2017 № 1,  от 08.09.2017 № 2 (далее – контракт № 4) (л.д. 14-27 т. 4) (далее – контракты).

По условиям контракта № 1 инвестор поручает и обязуется оплатить строительство восьми квартир, общей площадью не менее 370,8 кв.м, по контракту № 2 – шести квартир, общей площадью не менее 249,1 кв.м, по контракту № 3 – шести квартир, общей площадью не менее 254,6 кв.м, по контракту № 4 – семи квартир, общей площадью не менее 271,40 кв.м, путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресам: <...>; <...>; ФИО2, 3 ГГ мкр., 3, а застройщик обязуется выполнить все работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Перечень квартир, подлежащих передаче застройщиком инвестору, указан в спецификации, содержащейся в техническом задании (приложении № 1 к контрактам).

Цена контракта № 1 в соответствие с условиями дополнительных соглашений  составила 14 734 479,60 руб., контракта № 2 – 9 898 486,70 руб., контракта № 3 – 10 117 040,20 руб., контракта № 4 – 10 784 621,80 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства перечислены застройщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-50 т. 1, л.д. 42-57 т. 2, л.д. 42- 55 т. 3, л.д. 65-80 т. 4).

Вышеназванными контрактами предусмотрено, что ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.08.2017 (пункт 4.1); застройщик не позднее 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома обязан направить инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче (пункт 4.2); инвестор, получивший от застройщика сообщение о готовности к передаче объекта, обязан приступить к его принятию в течение 5 календарных дней со дня получения указанного сообщения (пункт 4.4); объект должен соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, должен быть пригоден для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (пункт 4.5); акт приема-передачи объекта оформляется в 4-х экземплярах и подписывается сторонами (пункт 4.6); право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (пункт 4.7).

Техническим заданием, являющимся Приложением к контрактам, установлено, что передача жилых помещений по передаточному акту будет осуществлена застройщиком не позднее 01.08.2017. 

Из материалов дела следует, что указанные условия контрактов исполнены ответчиком с просрочкой: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 70-303000-17-2017, № 70-303000-18-2017 и № 70-303000-16-2017 получены 31.08.2017 (л. д. 17-26 т. 1). В этот же день подписаны акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией по спорным объектам (л. д. 35-43  т. 1). 

Во исполнение условий контрактов  квартиры передавались поэтапно, что подтверждается актами приема-передачи:

по контракту № 1 (л.д. 27-34 т. 1):

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 16 стоимостью 1 617 295,90 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 54 стоимостью 2 014 665,90 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 46 стоимостью 2 038 508,10 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 56 стоимостью 1 645 111,80 руб.,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 51 стоимостью 2 082 218,80 руб.,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 4 стоимостью 1 426 558,30 руб.,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 6 стоимостью 2 133 876,90 руб.,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 34 стоимостью 1 776 243,90 руб.

По контракту № 2 (л.д. 27-32 т. 2):

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 25 стоимостью 1 247 741,80 руб.,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 68 стоимостью 1 434 505,70 руб.,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 7 стоимостью 1 815 980,90 руб.,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 52 стоимостью 1 700 743,60 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 25 стоимостью 1 649 085,50 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 14 стоимостью 2 050 429,20 руб.

По контракту № 3 (л.д. 27-32 т. 3):

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 16 стоимостью 1 251 715,50 руб.,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 5 стоимостью 1 438 479,40 руб.,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 63 стоимостью 2 110 034,70 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 4 стоимостью 2 026 587 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 52 стоимостью 1 657 032,90 руб.,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 49 стоимостью 1 633 190,70 руб.

По контракту № 4 (л.д. 52-63 т. 4):

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 61 стоимостью 1 434 505,70руб.,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 76 стоимостью 1 696 769,90 руб.,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 18 стоимостью 1 815 980,90 руб.,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 27 стоимостью 2 137 850,60 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 21 стоимостью 1 649 085,50 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 79 стоимостью 2 050 429,20 руб.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, инвестор направляет требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 контрактов, пени устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных застройщиком,  и определяется по формуле

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании пунктов 6.2-6.4 контракта начислены пени в размере 2 398 469,57  руб. за период с 02.08.2017 по 09.10.2017.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате пени, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 61-63 т. 1, л.д. 58-59 т. 2, л.д. 56-58 т. 3, л.д. 81-87 т. 4).

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При проверке расчета пени, выполненного истцом, установлено,  что начисление неустойки произведено на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения.

Учитывая, что квартиры, переданные истцу, возможно использовать по отдельности, суд приходит  к выводу, что произведенное истцом начисление противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренный контрактом за нарушение исполнения обязательств инвестором – в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем она трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения учетной ставки, установленной Банком России.

При этом судом также учтено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в настоящее время пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом частичного исполнения контракта размер неустойки, исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения учетной ставки, установленной Банком России, за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 составляет 608 649,81руб.

Доказательств просрочки кредитора из материалов дела не усматривается, несвоевременная оплата выполненных работ, на которую ссылается ответчик, исходя из условий контракта, не является основанием для изменения срока передачи квартир заказчику.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 608 649,81 руб. является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 608 649 руб. 81 коп. неустойки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 879 руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                   М.О. Попилов