Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А62-8707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.02.2023 Дело № А62-8707/2022


Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2023

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312672704700017; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании пени за просрочку арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 22 от 29.07.2019 за 2020-2021 года в размере 49 067,05 руб.,


при участии:

от истца: ФИО3, глава Шокинского сельского поселения (паспорт, решение),

от ответчика: ФИО2, лично (паспорт),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании пени за просрочку арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 22 от 29.07.2019 за 2020-2021 года в размере 49 067,05 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 01.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между муниципальным образованием Первомайское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области, правопреемником которого является муниципальное образование Шокинское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Первомайского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 22.

Предметом договоров являются земельные участки из земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, Первомайское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала 67:10:0030103, южнее д. Вачково (из земель ТОО «Рыжково»), для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства:

1. площадью 140 000 кв.м с кадастровым номером 67:10:0030103:695;

2. площадью 290 000 кв.м с кадастровым номером 67:10:0030103:696;

3. площадью 86 500 кв.м с кадастровым номером 67:10:0030103:697;

4. площадью 82 000 кв.м с кадастровым номером 67:10:0030103:698;

5. площадью 105 000 кв.м с кадастровым номером 67:10:0030103:699;

6. площадью 51 800 кв.м с кадастровым номером 67:10:0030103:700;

7. площадью 240 000 кв.м с кадастровым номером 67:10:0030103:718.

Все договоры заключены сроком на 5 лет; участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 29.07.2019.

Размеры ежегодной арендной платы указаны в пункте 3.1 каждого договора. Согласно пункту 3.2 указанных договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20-го числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.4 договоров при заключении договора аренды земельного участка без проведения аукциона размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год в случае изменения законодательства, регламентирующего порядок начисления арендной платы, перевода земельных участков из одной категории земель в другую, изменения разрешенного использования земельных участков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

При наличии начисленной пени на дату поступления очередного платежа такая пеня подлежит первоочередному погашению вне зависимости от назначения платежа, указанного арендаторов в платежном поручении на перечисление арендной платы (пункт 5.3 договоров).

В нарушение условий договоров, предусмотренных пунктом 3.2 каждого из них, арендные платежи за 2020-2021 гг. были внесены арендатором с нарушением установленного срока, что подтверждается копиями приложенных к исковому заявлению платежных поручений.

Согласно акту совместной проверки бюджета МО Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, в том числе в части использования предоставленных из областного бюджета межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за 2020-2021 гг Контрольно-счетной палатой Смоленской области за просрочку указанных арендных платежей произведен расчет пени в размере 49 203,64 рублей.

25.07.2022 ответчику по электронной почте направлена претензия (требование) от 21.07.2022 № 402 об оплате пени в размере 49 203,64 рублей за просрочку оплаты арендных платежей по договорам с приложением расчета пени.

В связи с произведенной 24.10.2022 ответчиком оплатой пени в размере 136,5 рублей истцом представлено уточненное исковое заявление от 01.02.2023, согласно которому просит суд взыскать с Главы КФХ ФИО2 пени в размере 49 067,05 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неверный расчет пени; в обоснование представил собственный расчет, согласно которому размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 136,28 рублей, со ссылкой на формулу, по которой рассчитываются пени, и с приложением чеков, подтверждающих внесение платежа в размере 136,28 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 7 531,17 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени верный, произведен в порядке пункта 5.2 договоров.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления № 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что истец допустил ошибку в формуле при расчете пени, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, своими действиями, а именно нарушением срока внесения арендных платежей, ответчик не причинил истцу убытки, взыскивая пени в таком размере, истец преследует цель – получение необоснованной выгоды, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При определении соразмерности неустойки судом принимается во внимание продолжительность нарушения обязательства по договору, признание ответчиком требований.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении сослался на то, что размер взыскиваемой неустойки в разы превышает размер ежеквартальной арендной платы по договорам, почти равен сумме всех арендных платежей по заключенным договорам за 5 лет (50 207,95 рублей); тяжелое финансовое состояние.

С учетом положений п. 5.2 договора недостатки расчета пени судом не установлены.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения неустойки.

Указанные обстоятельства дают основания суду применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза от размера, рассчитанного истцом в соответствии с условиями договора в сумме 49 067,05 рублей, что составляет 24 533,52 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По мнению суда, указанный размер пени в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 22 от 29.07.2019 за 2020-2021 гг. подлежат удовлетворению в размере 24 533,52 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312672704700017; ИНН <***>) в пользу Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за просрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 22 от 29.07.2019 за 2020-2021 года в размере 24533,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312672704700017; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. И. Еремеева