Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А70-1228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1228/2023
г. Тюмень
10 апреля 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625007, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 432 рубля,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Инжиниринг» (далее – ответчик ООО «Строймонтаж - Инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 432 рубля.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим ответчиком выполнением работ по государственному контракту от 31.08.2021 № 212.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области.

Стороны извещены надлежащим образом.

От ответчика возражений против удовлетворения исковых требований в суд не поступало.

От третьего лица отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 27.03.2023, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

29.03.2023 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как установлено судом, 31 августа 2021 года между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области (заказчик) и ООО «Строймонтаж - Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания для нужд УМВД России по Тюменской области по адресу: <...> (далее - Контракт) на сумму 589 871,38 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена по настоящему контракту составляет 589 871 рубль 38 копеек, в том числе НДС 98 311 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2.3 контракта, расчет с подрядчиком за выполнение работ осуществляется заказчиком, по факту выполненных работ, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы КС – 2, справки КС- 3 и предоставления подрядчиком счета на оплату, при условии, что работы выполнена надлежащего качества и в полном объеме.

Пунктом 6.1. контракта, установлено, что качество выполненных работ должен соответствовать требования, предъявляемым действующим законодательством РФ, данного рода работам. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 5 лет, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 на весь объем работ. Объем предоставления гарантий качества на материалы и оборудование, в соответствии с технической документацией на поставляемый материал и оборудование, все расходы по возврату, ремонту и замене материалов и оборудования в случае наступления гарантийного случая или при наличии брака возмещает подрядчик.

21 октября 2021 года между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ за октябрь 2021 г. на сумму 517 461 рубль 28 рублей копеек недостатки истцом в момент приемки выполненных работ не были обнаружены.

В связи с тем, что обязательства ответчика фактически исполнены на сумму 517 461 рубль 28 копеек между сторонами 26 ноября 2021 г. заключено соглашение № 1 о расторжении контракта по соглашению сторон.

Выполненные работы оплачены по контракту в сумме 517 461 рубль 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 582292 от 19.11.2021

31 марта 2022 г. за вход. № 2033 в адрес истца поступило письмо от врио начальника Центра временного содержания иностранных граждан майора полиции ФИО1, о том, что при помывке иностранных граждан в душевой комнате 2 этажа 21 февраля 2022 года была обнаружена протечка воды на потолке комнаты № 108 первого этажа, указанный факт был выявлен 31 мая 2022 г. за исх. № 22/7-1512 в адрес Ответчика направлена претензия о выявленных недостатках и необходимости в срок до 13 июня 2022 года устранить, выявленные недостатки, указанная претензия лично получена директором Ответчика 02.06.2022. Однако, требования об устранении недостатков, Ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

23 июня 2022 года между ООО «Проектно-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД» и истцом заключен государственный контракт № 142 на проведение экспертизы на объекте УМВД России по Тюменской области на сумму 82 900 рублей, оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 377 от 10.08.2022.

Письмом от 23 июня 2022 г. исх. № 22/7-1727 ответчик уведомлен о необходимости явиться 28 июня 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...> для участия в осмотре, что подтверждается скриншотом с электронной почты, оригинал направлен по почте.

Техническим заключением по результатам обследования выполнения работ по текущему ремонту помещений административного здания для нужд УМВД России по Тюменской области по адресу: <...> от 05.08.2022 (далее - ТЗ) установлено, что причинами дефектов являются нарушения действующих строительных норм и правил, а также определены объёмы работ по устранению выявленных дефектов. Результаты визуального обследования сведены в таблицу 3 «Ведомость дефектов», сумма на несоответствия Контракта выявленных недостатков указана в Приложении 3 «Локальный сметный расчет №1» и составляет 53 473 рублей. Стоимость комплекса ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в текущих ценах указана в Приложении 4 «Локальный сметный расчет № 2» и составляет 523 368 рублей.

Тем самым сумма переплаты по контракту составила 53 473 рублей.

11 августа 2022 г. исх. № 22/7-2153 в адрес ответчика направлено письмо об устранении недостатков, указанных в Технического заключения либо о возмещении ущерба в размере 573 841 рубля и возмещении суммы в размере 82 900 рублей за оказанные услуги по составлению Технического заключения в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

11 ноября 2022 года исх. № 22/2-3087 в адрес ответчика направлено письмо о возврате переплаты по государственному контракту от 31.08.2021 № 212 и возмещении экспертизы на общую сумму 136 373 рубля в срок до 30 ноября 2022 г.

Вместе с тем, ответчик мотивированные возражения в отношении Технического заключения не заявил, выявленные дефекты к установленному сроку не устранил, требуемую сумму не возместил.

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком в соответствии с условиями договора, сдаче их заказчику и принятие работ заказчиком.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами других организаций.

Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно устранить выявленные в выполненных работах недостатки. При этом заказчик имеет привлечь для устранения недостатков третьих лиц только в том случае, если подрядчик уклонился от устранения недостатков либо.

Следовательно, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного порядка устранения недостатков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что договор расторгнут по соглашению сторон от 26 ноября 2021 г.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате переплаты по государственному контракту от 31.08.2021 № 212 в размере 53 473 рубля подлежит разрешению по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 53 473 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать стоимость проведенного технического заключения в размере 82 900 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов по оплате технического заключения истец представил платежное поручение № 377 от 10.08.2022 сумму 82 900 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 59 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления.

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 59 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Инжиниринг» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» 53 473 рубля неосновательного обогащения, 82 900 рублей расходов на проведение экспертизы, 59 рублей почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Инжиниринг» в доход федерального бюджета 5 091 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.