Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-96682/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96682/2023
18 декабря 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу по заявлению ООО «ДЕКАРТ»

к Московской таможне

о признании незаконными решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее - заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением кМосковской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10013160/170621/0368986, 10013160/210621/0376569,  10013160/290621/0395828, 10013160/150721/0433206, 10013160/220721/0447354 после выпуска товаров, о возложении обязанностиустранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Декарт» путем возврата излишне взысканных платежей в размере 205 274,45 руб.                  (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ДЕКАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024  заявление удовлетворено частично, с Московской таможни в пользу                    ООО «ДЕКАРТ» взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ответчика.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем юридических услуг, на основании чего сделан вывод о том, что  в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма равная 100 000 рублей.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40-96682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                               Е.Ю. Филина