Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А71-8610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2827/22

Екатеринбург

15 июня 2022 г.


Дело № А71-8610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021по делу № А71-8610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, а также Федеральным государственным казанным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятия «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Жилищно-коммунальной службы № 15 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 1 231 639 руб. 20 коп. долга за поставленную воду.

Судом, на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное государственное казанное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) и Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Филиал №7 ФГБУ «ЗЦВКГ им ФИО1» Минобороны России, ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России.

В судебном заседании от 07.04.2021 судом на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

В ходе судебного заседания 22.10.2021 судом на основании статьи 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания задолженности: в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала Жилищно-коммунальной службы № 15 до 276 860 руб. 58 коп., в отношении ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России до 46 823 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично (с учетом определений об исправлении опечаток от 01.12.2021, от 03.02.2022), с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскан в пользу предприятия «Водоканал» долг в сумме 264 178 руб.98 коп., а также 8 110 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России взыскан в пользу предприятия «Водоканал» долг в сумме 46 823 руб.40 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований к ФГКУ «Специальное ТУИО» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к заявителю жалобы.

По мнению ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, судами не исследован вопрос по взыскиваемым жилым помещениям, имеются ли договоры социального и служебного найма.

Кроме того, кассатор полагает, что истец не обладает правом требования оплаты сумм коммунальных платежей с собственников жилых помещений, поскольку отсутствиют решения собрания собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Предприятие «Водоканал» должно обращаться непосредственно в управляющую компанию, а именно: к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала Жилищно-коммунальная служба № 15 по вопросу оплаты образовавшейся задолженности.

Заявитель также указывает, что управление всеми объектами недвижимости, указанными в исковом заявлении, осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 13.09.2017 по настоящее время. Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Министерством обороны Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника и несет соответствующие обязанности, заключен договор управления жилищным фондом от 13.09.2017 г. № З-УЖФ-1. ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не является стороной по данному договору.

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановления Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» (в редакции постановления от 24.05.2019 № 1080-П) с 01.08.2019 предприятие «Водоканал» является гарантирующим поставщиком, оказывая услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории военного городка № 29 в г. Кирове (далее – в/г № 29).

По пояснениям истца, договор на холодное водоснабжение и водоотведение не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

В период с августа по декабрь 2019 года предприятие «Водоканал» оказало ответчикам услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предъявив к оплате счета - фактуры, которые в полном объеме не оплачены.

По расчетам истца, сумма задолженности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перед предприятием «Водоканал» составляет 276 860 руб. 58 коп., задолженность ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России составляет 46 823 руб.40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установили суды, между предприятием «Водоканал» и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащих ему помещений № 1006 с кадастровым номером 43:40:000294:593, площадью 489,9 кв.м, № 1004 с кадастровым номером 43:40:000294:594, площадью 1444,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Между сторонами возникли разногласия, касающиеся необходимости предъявления к оплате ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России стоимости оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении помещений общежития, расположенного по адресу: <...>.

Судами установлено, что в ходе совместного осмотра с акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (до 01.08.2019 гарантирующий поставщик водоснабжения и водоотведения) и представителями федерального государственного бюджетного учреждения «48 ЦНИИ» Минобороны России (правопредшественник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) выявлено, что между двух жилых домов по адресу: Октябрьский проспект, д. 119 и д. 121, встроено 4-этажное здание Дом офицеров с общежитием. Здание Дом офицеров со встроенным общежитием согласно представленной выписке из ЕГРН имеет два помещения: помещение № 1004 с кадастровым номером 43:40:000294:594, площадью 1444,9 кв.м и помещение № 1006 с кадастровым номером 43:40:000294:593, площадью 489,9 кв. м, которые зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (акт от 31.01.2018).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Согласно пункту 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам № 354.

Расчет объема индивидуального потребления для помещений общежития истцом произведен исходя из количества 59 человек (по количеству помещений) в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам № 354.

В отсутствие в общежитии приборов учета холодного и горячего водоснабжения, как на общее потребление, так и индивидуальных приборов учета истцом правомерно произведен расчет, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998№ 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», суды пришли к верному выводу о том, что на ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России как на обладателе права оперативного управления спорного здания общежития возлагается обязанность нести расходы на его содержание.

Руководствуясь названными правовыми нормами применительно к обстоятельствам данного дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения в отношении спорных объектов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия «Водоканал» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны.

Ссылка заявителя жалобы на не исследование судами вопроса заселенности по взыскиваемым жилым помещениям по договорам социального и служебного найма подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований, в силу закрепленного статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация принципа состязательности судебного разбирательства именно на ответчика возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств того, что жилые помещения находились в пользовании на основании договоров социального найма.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поскольку обязанность по предоставлению коммунальных услуг в интересах объектов недвижимости Вооруженных Сил Российской Федерации возложена на данное учреждение, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заключение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отношении спорных объектов договора по поставку коммунальных ресурсов в отношении спорных объектов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021по делу № А71-8610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных