Решение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34282/2025

Дата принятия решения – 24 декабря 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Пармёновой А.С.,

при протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Транс Групп", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

в размере 10 000 000 рублей, при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к

Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Транс Групп", г.Казань, (ОГРН , ИНН

<***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2025 исковое

заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 18.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в

отсутствие сторон. От ответчика поступил отзыв на иск. Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела

документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические

обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024г. ООО «ГК «Сокол» (истец) в адрес банка

(БАНК ГПБ (АО)) направлено поручение № 5541 о совершении платежа на сумму 10 000 000

рублей с его расчетного счета на счет ООО «ТК Транс Групп» (ответчик).

Истец указывает, что платеж был совершен ошибочно, денежные средства предназначались другому контрагенту.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Перечисленные денежные средства не возвращены.

27.06.2025 истец направил ответчику досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства.

Ответчик на направленную претензию не ответил, услуги либо возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 5541 от 31.07.2024 на сумму 10000000 руб.

Ответчик доказательства оказания услуг на сумму 10000000 руб., либо возврат денежных средств не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск, исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении, указал, что истцом в материалы дела представлен акт сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 24.07.2025, с состоянием задолженности на 24.07.2025, не поясняя каким образом, в указанный период подлежит включению строка об оплате 31.07.2025 г. и каким образом оплата 31.07.2025 г. может быть основанием для возникновения задолженности на 24.07.2025 г.

В платежном поручении № 5541 от 31.07.2024 в назначении платежа указано, как оплата за транспортные услуги по акту сверки от 31.07.2024, однако, доказательства встречного исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Ответчик просил применить годичный срок исковой давности, поскольку правоотношения вытекают из перевозки груза на основании п.3 ст. 797 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принимает по следующим основаниям:

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (статья 42 УАТ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства наличия между сторонами договорных отношений в сфере транспортных услуг и не доказал наличие правовых основания для удержания спорной суммы в силу статьи 1102 ГК РФ.

Ходатайство об отложении в виду отъезда представителя судом отклонено, поскольку ответчик имел возможность направить иного представителя либо участвовать в судебном заседании через единоличный исполнительный орган.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 10000000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 01.10.2025 суд предоставил ответчику отсрочку в уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 325000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Транс Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Транс Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 325000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова