Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-861/2020
г. Краснодар
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2017), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эль-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 1.05.2020), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН <***>) – ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 по делу № А32-861/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 675 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0407006:29; помещений № 1 – 9, назначение: нежилое площадью 258 кв. м, этаж: подвал, с кадастровым номером 23:40:0407006:52; помещений № 10 – 63, назначение: жилое площадью 955,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, с кадастровым номером 23:40:0407006:53, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 10.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2020 определение от 10.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзывах АО «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсный управляющий ЗАО «Эль-Тур» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего ЗАО «Эль-Тур» повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений и земельного участка, указав, что отчуждение имущества приведет к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в принятии обеспечительных мер, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Определением Арбитражного суда Алтайского край от 13.03.2020 по делу

№ А03-22741/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2020 и суда кассационной инстанции от 19.10.2020, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Эль-Тур» (далее – общество) признан недействительным заключенный обществом и должником договор купли-продажи от 15.06.2012; применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу общества земельный участок площадью 675 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0407006:29; помещения № 1 – 9, назначение: нежилое площадью 258 кв. м, этаж: подвал, с кадастровым номером 23:40:0407006:52; помещения № 10 – 63, назначение: жилое площадью 955,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, с кадастровым номером 23:40:0407006:53, расположенные по адресу: <...>, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.06.2017 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО).

При рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу о мнимости названной сделки, представляющей собой «схему» по выводу активов общества без получения встречного исполнения со стороны покупателя, указав на безвозмездную передачу объекта в собственность должника, о чем обе стороны сделки были осведомлены, принимая во внимание их аффилированность.

Согласно абзацу 7 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что исполнение определения Арбитражного суда Алтайского край от 13.03.2020 по делу № А03-22741/2016 предполагает возврат должником обществу имущества в натуре в качестве последствия недействительности сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений и земельного участка, которые подлежат передаче обществу на основании вступившего в законную силу судебного акта. В данном случае введение в отношении должника процедуры банкротства не влияет на порядок исполнения им реституционного требования о возврате имущества обществу, полученного безвозмездно по ничтожной сделке.

Тот факт, что конкурсный управляющим общества обратился с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку, как следует из названого заявления, его подача связана с тем, что спорное имущество полежит возврату в конкурсную массу общества, обремененное залогом по обязательствам должника, поэтому в этой ситуации возврат обществу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение и требование заявлено как денежное возмещение по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 по делу № А32-861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина