Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А48-423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –423/2018

г. Орел

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018.

В полном объеме решение изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (303461, Орловская область. Троснянский район, пос. Рождественский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1969654 руб. 80 коп., из которых 793500 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 191958 руб. 30 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2017 по 07.05.2018, 984196 руб. 50 коп. – пени за период с 02.03.2017 по 07.05.2018, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день пользования, начиная с 08.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку оплаты исходя из 0,5% от суммы долга по день фактической оплаты,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 01.03.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (303461, Орловская область. Троснянский район, пос. Рождественский, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 779 759 руб. 40 коп., из которых 793500 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 838549 руб. 50 коп. – пени за период с 02.03.2017 по 22.01.2018, 167709 руб. 90 коп. – сумма коммерческого кредита за период с 02.03.2017 по 22.01.2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать 1969654 руб. 80 коп., из которых 793500 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 191958 руб. 30 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2017 по 07.05.2018, 984196 руб. 50 коп. – пени за период с 02.03.2017 по 07.05.2018, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день пользования, начиная с 08.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку оплаты исходя из 0,5% от суммы долга по день фактической оплаты, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя..

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым о рассмотрении дела надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.02.2017 между ООО «Агрозащита» (поставщик, истец) и ООО «СХП «Орловское» (покупатель, ответчик) был заключён договор купли-продажи № 003-17, п. 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашением к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему.

Наименование, количество товара, а также условия поставки, вид транспортировки, место доставки товара, дата планируемой отгрузки и порядок оплаты транспортных расходов указывается сторонами в соответствующей спецификации к договору. в случае, если стороны не указывают вид транспортировки, условия поставки, дату планируемой отгрузки или порядок оплаты транспортных расходов, поставщик вправе самостоятельно определить эти условия (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора цена единицы и общая стоимость товара указывается в спецификации к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 9 договора, или на иной расчетный счет, указанный поставщиком. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Денежные средства, поступившие поставщику от покупателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются поставщиком следующим образом: в первую очередь – издержки поставщика по взысканию задолженности покупателя; во вторую очередь – проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно п. 5.8 договора; в третью очередь – пени за просрочку оплаты товара, согласно п. 5.3 договора; в четвертую очередь – сумма основного долга покупателя по договору; в пятую очередь – иные выплаты, предусмотренные договором, а также обязательства, вытекающие из внедоговорных обязательств. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов, не противоречащих законодательству РФ.

Из содержания договора следует, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательств по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (пункт 5.8 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

В соответствии со спецификацией № 1 от 13.02.2017 к договору предметом поставки является: Лигногумат калийный марка «БМ» (Канистра 10л) в количестве 6550,0 л, цена за единицу 170 руб., общая стоимость товара – 1113500 руб. в т.ч. НДС, дата отгрузки – 20.03.2017. В соответствии с п. 4 спецификации № 1 ответчик принял обязательства произвести оплату товара путем перечисления денежных средств в сумме 334050 руб. – в срок до 01.03.2017, в сумме 779450 – в срок до 15.09.2017, т.е. с отсрочкой платежа.

Исходя из товарных накладных от 23.03.2017 № 23 и от 26.04.2017 № 47 истец поставил товар ответчику на сумму 1113500 руб. 00 коп., из которых оплачено 320000 руб. (по товарной накладной от 23.03.2017 № 23.

22.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018, в которой просил оплатить задолженность по договору поставки в размере 793500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом и пени (л.д.18-20).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний и возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 793500 руб. (л.д. 83).

Поскольку ответчик оставил требование истца об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 13.02.2017 № 003-17, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре, спецификации и товарных накладных.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 793500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Учитывая указанные выше нормы права, исходя из содержания договора купли-продажи № 003-17 от 13.02.2017 и приложений к нему, в котором содержатся существенные условия договора поставки о предмете, сроке поставки, об оплате, а также содержание п. 5.8 договора о предоставлении коммерческого кредита в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, подлежащих толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ в совокупности с положениями гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), суд приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки, в котором стороны согласовали условия предоставления коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В пункте 14 названного совместного Постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что соответствует воле сторон и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В материалах дела ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. Задолженность за поставленный товар по договору в сумме 793500 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 191958 руб. 30 коп. за период с 23.03.2017 по 07.05.2018, исчисленных из стоимости не оплаченного ответчиком товара.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено начисление платы за коммерческий кредит в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования им до момента исполнения обязательств по договору.

Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга.

Истцом учтена частичная оплата, произведенная ответчиком за поставленный товар, в счет оплаты стоимости поставленного товара.

Ответчиком возражений относительно порядка учета платежей не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 191958 руб. 30 коп. за период с 23.03.2017 по 07.05.2018, исчисленных из стоимости не оплаченного ответчиком товара, является обоснованным.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения обязательства.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора не предусмотрено ограничение срока начисления процентов за пользование коммерческим кредитом только в пределах срока действия данного договора, равно как и не предусмотрено прекращение начисления процентов за пользование коммерческим кредитом после истечения срока его действия.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый день пользования, начиная с 08.05.2017 по день возврата суммы задолженности, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 984196 руб. 50 коп. за период с 02.03.2017 по 07.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора от 13.02.2017 № 003-17, за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 13.02.2017 № 003-17, арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 984196 руб. 50 коп. за период с 02.03.2017 по 07.05.2018, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условию договоров и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 984196 руб. 50 коп. – пени за период с 02.03.2017 по 07.05.2018.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.01.2018 между ООО «Аксиома» (исполнитель) и ООО «Агрозащита» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 001-18, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В материалах дела имеется акт приемки фактически оказанных юридических услуг от 22.01.2018 на общую сумму 40 000 руб., из которого следует, что в обязанности исполнителя входило, в том числе ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, претензии, представительство в арбитражном суде. В материалах дела также имеется платежное поручение № 12 от 22.01.2018, в соответствии с которым ООО «Агрозащита» перечислило ООО «Аксиома» 40 000 руб., составляющих оплату за юридические услуги.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 40 000 руб. По мнению арбитражного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1969654 руб. 80 коп., из которых 793500 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 191958 руб. 30 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2017 по 07.05.2018, 984196 руб. 50 коп. – пени за период с 02.03.2017 по 07.05.2018, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день пользования, начиная с 08.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку оплаты исходя из 0,5% от суммы долга по день фактической оплаты, 40000 руб. судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (303461, Орловская область. Троснянский район, пос. Рождественский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1969654 руб. 80 коп., из которых 793500 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 191958 руб. 30 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2017 по 07.05.2018, 984196 руб. 50 коп. – пени за период с 02.03.2017 по 07.05.2018, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день пользования, начиная с 08.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку оплаты исходя из 0,5% от суммы долга по день фактической оплаты, а также взыскать 30998 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины, 40000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (303461, Орловская область. Троснянский район, пос. Рождественский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской федерации 1698 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Л.В. Короткова