Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А03-8540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8540/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения № 1793 от 31.01.2022, признании недействительным решения № 491 от 13.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС № 22 г.Москвы,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 07.02.2022),

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 23.12.2021), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.09.2022).

от третье лицо – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солекс» ИНН <***>, г. Москва

(далее - ООО «Солекс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ИНН <***> (далее – Инспекция, налоговый орган,


заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 1793 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данному делу присвоен № А03-8540/2022.

Также общество с ограниченной ответственностью «Солекс» ИНН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, о признании недействительным решения от 13.01.2022 № 491 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данному делу присвоен № А03-8806/2022.

Суд, установив, что дела № А03-8540/2022, № А03-8806/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (оспаривание решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок за 1, 2 кварталы 2020) и представленным доказательствам, а также в указанных делах присутствует общий состав лиц, определением суда от 30.09.2022 объединил указанные дела в одно производство, присвоив объединенному делу № А03-8540/2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 22 г. Москвы.

По мнению налогоплательщика, применительно к решению от 31.01.2022 № 1793 материалами налоговой проверки подтверждено наличие у контрагента ООО «Солекс» (ООО «Фаворит») собственных поставщиков, которые, в свою очередь отразили в отчетности реализацию в адрес своих покупателей. Налоговым органом при определении размера недоимки по НДС эти сведения фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафа. Сам по себе факт неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентом не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета покупателю, который не знал и не должен был знать о нарушениях допущенных продавцом. Также заявитель указал на наличие существенных нарушений, допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, выразившихся в том, что ни с актом, ни с дополнением к акту налоговой проверки налогоплательщику не вручены документы, подтверждающие выводы о том, что ООО «Фаворит» является «технической» компанией. В связи с чем Общество считает, что было лишено права их оценить и представить объяснения в отношении указанных фактов.

Применительно к решению от 13.01.2022 № 491 заявитель указал, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его интересы и законные права в сфере предпринимательской деятельности, умаляет его деловую репутацию, выводы не


соответствуют нормам НК РФ, являются несостоятельными, решение подлежит отмене по следующим основаниям. В обоснование своей позиции Общество сослалось на судебную практику, в том числе постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), полагая, что инспекцией при составлении акта проверки не учтена правовая позиция высших судебных органов. Общество указало, что в спорном периоде контрагенты являлись действующими, состояли на налоговом учете и представляли налоговую отчетность, нереальность сделок с контрагентами налоговым органом не оспорена. Также налогоплательщик указал на нарушение процедурных условий, по мнению Общества, ни с актом, ни с дополнением к акту налоговой проверки налогоплательщику не были вручены документы, подтверждающие выводы о том, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении обоих решений не выполнены требования пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, так как им до вынесения оспариваемого решения представлялись уточненные налоговые декларации по НДС с корректировкой налоговой базы и налоговых вычетов по налогу, что является основанием для прекращения камеральной проверки.

Заявитель просит также применить смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер штрафных санкций.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлениях о признании ненормативных актов недействительными, письменных пояснениях, дополнениях к ним, представленных в материалы дела.

Заинтересованное лицо заявленные требования Общества не признает по основаниям, изложенным в отзывах на заявления, возражениях на письменные пояснения Общества, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными, правонарушения, вменяемые Обществу, в виде получения неправомерной налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с техническими контрагентами, нарушение запрета, содержащегося в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ - доказанными.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.


ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в связи с представлением ООО «Солекс» 19.11.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 09.03.2021 № 955, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (в связи с реорганизацией ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю согласно Приказу УФНС России по Алтайскому краю от 06.09.2021 № 01-04/261@) вынесено решение от 31.01.2022 № 1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предлагается уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 135 132,68 руб., пени в сумме 455 737,63 руб., привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 654 053,06 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Фаворит», реальной финансово – хозяйственной деятельности не осуществляющего.

Не согласившись с выводами налогового органа в решении, Общество представило в УФНС России по Алтайскому краю апелляционную жалобу от 10.03.2022, в которой просило решение налогового органа отменить. Решением от 18.05.2022 УФНС России по Алтайскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в связи с представлением ООО «Солекс» 21.12.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 9) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 05.04.2021 № 1235, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (в связи с реорганизацией ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю согласно Приказу УФНС России по Алтайскому краю от 06.09.2021 № 01-04/261@) вынесено решение от 13.01.2022 № 491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 53 963 013 руб., начислены пени в сумме 4 944 211,17 руб.,


штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 10 792 602,6 руб. и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 367 822,35 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения неправомерной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС с контрагентами ООО «Центроспецстрой», ООО «Стандарт», ООО «Фаворит», ООО «Регионстройснаб», реальной финансово – хозяйственной деятельности не осуществляющими.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество представило в УФНС России по Алтайскому краю апелляционную жалобу от 25.02.2022, которая решением указанного органа от 30.05.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,


удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров

на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из вышеизложенного следует, что для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых


объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц. Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Акт налоговой проверки от 09.03.2021 № 955, составленный по результатам налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 5) за 1 квартал 2020 года, направлен в адрес проверяемого налогоплательщика 16.03.2021 и получен налогоплательщиком 30.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Основанием для составления Акта стали обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Фаворит», реальной финансово – хозяйственной деятельности не осуществляющего.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.04.2021 № 1289 направлено в адрес ООО «СОЛЕКС» по ТКС 08.04.2021 и получено налогоплательщиком 16.04.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

29.06.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14 и направлено по ТКС 01.07.2021, получено налогоплательщиком 09.07.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Возражения на акт налоговой проверки от 09.03.2021 № 955 представлены налогоплательщиком 23.07.2021.

Дополнение к акту камеральной проверки от 19.08.2021 № 15 направлено 26.08.2021 по ТКС, Обществом не получено.

Кроме того, Дополнение к акту камеральной проверки от 19.08.2021 № 15 с приложением документов направлено в адрес проверяемого налогоплательщика 26.08.2021 по почте. Налогоплательщиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Возражения на Дополнение к акту от 19.08.2021 № 15 не представлены.


Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.09.2021 № 3459, направленным по ТКС 16.09.2021, Общество приглашено на рассмотрение материалов проверки 29.09.2021. Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось.

Решением об отложении рассмотрения материалов проверки от 29.12.2021 № 11096, полученным по ТКС 12.01.2022, Общество уведомлено, что 31.01.2022 состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик уклоняется от получения Дополнения к акту налоговой поверки с приложением документов.

В заявлении Общество ссылается на не вручение копий документов, подтверждающих выводы налогового органа о том, что ООО «ФАВОРИТ» является «технической» компанией.

Вместе с тем, заявитель не указывает, какие именно ему не вручены документы, какие доводы (документы) данное обстоятельство воспрепятствовало ему представить в налоговый орган, каким образом это привело к принятию ошибочного решения.

Одновременно с дополнением к акту камеральной проверки ООО «СОЛЕКС» от 26.07.2021 № 12 (за 2 квартал 2020 года) Обществу вручены протоколы допросов должностных лиц, бухгалтера ООО «Солекс», решение о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Фаворит», лист записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит», протоколы осмотра организаций, решение о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Стандарт».

С целью определения действительного размера налоговых обязательств проверяемого лица налоговым органом неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (пояснений), касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Документы не представлены, пояснения о невозможности представления документов по требованиям также не представлены.

Также в адрес ООО «Солекс» направлено требование о представлении документов (информации) от 08.02.2021 № 1716 по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», документы


не представлены.

В свою очередь, ООО «Фаворит» неоднократно представляло уточненные налоговые декларации за проверяемый налоговый период, в последней представленной декларации (корректировка № 11) от 27.05.2021 реализация в адрес ООО «Солекс» не отражена.

В связи с неправомерным несообщением лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, ООО «СОЛЕКС» решением от 26.11.2020 № 1081 привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета - фактуры и договоры.

Договор на размещении рекламы в интернете № ТП 10/01/19 от 01.10.2019. При этом к договору не представлены приложения и спецификации, в которых определены условия оказания услуги.

Договор на размещение рекламы в интернете № ТП 10/01/19 от 01.10.2019, согласно которому ООО «Фаворит» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «Солекс» (Заказчику)

услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 3.1. стоимость оказанных услуг определяется в Приложениях к договору.

Обществом к договору № ТП 10/01/19 от 01.10.2019 не представлены приложения и спецификации.

В соответствии с п. 3.2 стоимость услуг по договору выражается в рублях. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60(шестидесяти) рабочих дней с момента окончания месяца оказания услуг по соответствующему приложению, если иной срок не установлен в Приложении. Стоимость по согласованию Сторонами услугам не подлежит изменению в сторону увеличению, также оплата может производится векселем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с окончания договора.

В пункте 10. Реквизиты и подписи Сторон, в столбце «Заказчик» указано ООО «Фаворит», а в столбце исполнитель указано ООО «Солекс», что противоречит предмету договора. Также в столбце «Заказчик» ООО «Фаворит» отсутствуют банковские реквизиты общества.

Представленный договор не позволяет определить существенные условия (наименование услуги, количественные характеристики, цены, сроки, заявки на оказанные услуги) сделки; к нему не представлены приложения, спецификации,


дополнительные соглашения.

Договор на поставку товара № 4 от 28.03.2020, согласно которому ООО «ФАВОРИТ» (Поставщик) обязуется передать, а ООО «Солекс» (Покупатель) принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость которых будут указываться в прилагаемых к Договору универсальных придаточных документах (далее УПД) или выставленных счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Представлены счета-фактуры и товарные накладные: № 000049 от 30 января 2020 года на демонстрацию рекламно – информационных роликов на LED-экранах на сумму 9 005 400,00 руб. в т. ч. НДС 1 500 900,00 руб., № 000124 от 28 февраля 2020 года на демонстрацию рекламно – информационных роликов на LED-экранах на сумму 8 802 300,00 руб., в т.ч. НДС 1 467 050,00 руб., № 255 от 28.03.2020 за металлоконструкцию на сумму 7 003 096 руб., в т.ч. НДС 1 167 182,67 руб.

При этом представленный договор № ТП 10/01/19 от 01.10.2019 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет не соответствует заявленным хозяйственным операциям, отраженным в представленных счетах-фактурах на услуги по демонстрации рекламно-информационных роликов на LED-экранах.

При анализе счета - фактуры от ООО «ФАВОРИТ» № 255 от 28.03.2020 на реализацию металлоконструкции установлено, что в строке «Продавец» указано наименование ООО «ФАВОРИТ» ИНН <***>, адрес: 644065, <...>, каб. 33. В строке «Грузоотправитель и его адрес» - он же. Указанный адрес является юридическим адресом ООО «Фаворит» и представляет собой офисное помещение.

29.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «ФАВОРИТ». По адресу 644065, <...> складских объектов не установлено.

Заявителем представлены Акты на «демонстрацию рекламно-информационных роликов на LED-экранах» № 30 от 30.01.2020 на сумму 9 005 400 руб. и № 28 от 28.02.2020 на сумму 8 802 300 руб.

В ходе проверки Инспекцией запрошены документы (информация) о графике фактического размещения рекламы, справка, подтверждающая размещение рекламы, адреса размещения рекламы. Налогоплательщиком данные документы (информация) не представлены. Также не представлены доверенности на представителей контрагентов, сведения о сотрудниках ООО «СОЛЕКС» осуществлявших поиск организации, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора.


Документы, оформленные со спорным контрагентом ООО «ФАВОРИТ», значительно отличаются от документов, представленных покупателями услуг по демонстрации рекламно-информационных роликов на LED (ЗАО «РЗЗ», ООО "РАЙДЕР ЭКСТРИМ", ООО "РАЙДЕР-СТРОЙ", ООО «Райдер», ООО «Руспром», ООО ЧОО «Безопасность 2000 СТ»), что свидетельствует о формальных финансово-хозяйственных операциях с ООО «ФАВОРИТ», при этом спорным контрагентом документы не представлены.

Так, в представленных ООО «Солекс» по взаимоотношениям с ООО «ФАВОРИТ» счетах-фактурах и актах не отражено количество и единицы измерения услуг по демонстрации рекламно-информационных роликов на LED.

Тогда как в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей ООО «Солекс», указано количество и единицы измерения оказанных услуг по демонстрации рекламно-информационных роликов на LED-экранах - секунды (длительность).

При этом в представленных ООО «Солекс» первичных документах ООО «ФАВОРИТ» не отражены параметры хозяйственных операций в части услуг (продолжительность роликов, принадлежность неимущественных прав на него, дата, количество и периодичность демонстраций, место размещения, позволяющие идентифицировать рекламные услуги, их объем и пр.).

При проверке проанализированы сделки ООО «Солекс», установлено, что ООО «Солекс» являлось агентом, сами же услуги оказывало АDELFO GROOP EOOD (Республика Болгария).

Налогоплательщиком представлен Агентский договор № 12 от 06.09.2019, заключенный с ADELFO GRUPP EOOD, которым определено, что Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Принципала действия по поиску и привлечению третьих лиц (рекламодателей) для заключения с ними от имени Принципала договоров о размещении и распространении рекламы, в том числе медийной и контекстной рекламы с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», а также договоров на разработку и обслуживание интернет – сайтов, разработку программного обеспечения с целью продвижения товаров и услуг третьих лиц. О выполнении принятых на себя по настоящему договору обязательств Агент предоставляет Принципалу отчеты о выполненной работе с указанием понесенных им расходов (при наличии) и приложением документов, их подтверждающих. Вознаграждение Агент удерживает в размере 3 % от общей стоимости оказываемых Принципалом третьим лицам услуг по заключенным с помощью Агента договорам.


Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «СОЛЕКС» является агентом по поиску заказчиков рекламных услуг, конечным исполнителем является ADELFO GRUPP EOOD (Республика Болгария), подконтрольное ФИО4, с которым у ООО «СОЛЕКС» заключен агентский договор № 12 от 06.09.2019, демонстрация рекламного материала осуществлялась на экранах, принадлежащих ООО «Стрим Групп», применяющему упрощенную систему налогообложения.

Ни одним заказчиком в представленных документах (информации), а также в ходе допросов ООО «ФАВОРИТ» не названо ни в качестве конечного поставщика услуги, ни в качестве агента. Расчеты у ООО «ФАВОРИТ» в адрес ADELFO GRUPP EOOD отсутствуют.

В подтверждение финансово – хозяйственных операций по приобретению у спорного контрагента металлоконструкций ООО «СОЛЕКС» представлен Договор на поставку товара № 4 от 28.03.2020, согласно которому, ООО «ФАВОРИТ» (Поставщик) обязуется передать, ООО «Солекс» (Покупатель) принять и оплатить товар, счет-фактуру № 255 от 28.03.2020 за металлоконструкцию на сумму 7 003 096 руб., в т.ч. НДС 1 167 182,67 руб., в которой указаны единицы измерения 8000 парт.

Документы, оформленные с ООО «ФАВОРИТ», значительно отличаются от документов, представленных покупателем металлоизделий ООО «Авангард «СФБ». Так, в счетах-фактурах выставленных ООО «СОЛЕКС» в адрес ООО «Авангард «СФБ» указано конкретное наименование реализуемых металлоконструкций, единицы измерения – штук, тогда как в счетах-фактурах ООО «ФАВОРИТ» указано обобщенное понятие – металлоконструкция без конкретизации товаров, единицы измерения – парт., что свидетельствует о формальных финансово-хозяйственных операциях.

Также установлено, что ООО «СОЛЕКС» реализовало товар в адрес ООО «Авангард СФБ» и ООО «АСТ» в 1 квартале 2020 года, до приобретения его у ООО «Фаворит» (28.03.2020). При этом согласно показаниям руководителя ФИО5 остатки нереализованных металлоконструкций на конец 1 квартала 2020 года у ООО «СОЛЕКС» отсутствовали.

Согласно анализу товарных потоков по категории товар «металлоконструкция», заявленный как приобретенный у ООО «Фаворит» в 1 квартале 2020 года, в дальнейшем в адрес контрагентов-покупателей не реализовывался. При анализе расчетного счета ООО «СОЛЕКС» не установлено поступлений денежных средств «за металлоконструкции».

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии приобретения металлоконструкций ООО «СОЛЕКС» у ООО «ФАВОРИТ», организациями создан формальный документооборот, без фактического исполнения сделки в адрес ООО


«Солекс», но исключительно с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет последним.

Проверкой установлено, что расчеты с техническим контрагентом у Общества отсутствовали.

В результате анализа банковской выписки ООО «ФАВОРИТ» c даты его государственной регистрации при создании (15.11.2018) установлено, что за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует.

Последняя операция по расчетному счету датирована 11.10.2019, совершена в адрес УФК по Омской области (ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска) по решению о взыскании № 11443 от 11.10.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ.

В протоколе от 09.10.2020 бухгалтер ФИО6 в отношении ООО «ФАВОРИТ» пояснила, что оплата произведена векселем, эмитентом данного векселя является организация «ФАВОРИТ».

Согласно показаниям учредителя заявителя ФИО5 векселя ООО «Фаворит» приобретались за наличный расчет, с расчетного перечислены денежные средства под отчет ФИО7 и ФИО5 для приобретения векселя. Вместе с тем, при анализе расчетного счета ООО «СОЛЕКС» операций по перечислению денежных средств под отчет ФИО7 и ФИО5 не установлено.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СОЛЕКС» за весь период осуществления деятельности также не содержит сведений об операциях с ценными бумагами, что в совокупности с непредставлением проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами документов (в том числе веселей, актов их приема-передачи и прочего), указывает на отсутствие совершения данных операций в действительности и намерение налогоплательщика оправдать факт отсутствия оплаты при значительной сумме заявленных сделок со спорными контрагентом.

ООО «Солекс» в обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Фаворит» представлены документы с недостоверными сведениями, свидетельствующие о формировании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС, поскольку контрагент Общества - организация обладающая признаками «технической», не имеющая необходимой репутации, платежеспособности, а также возможности исполнения обязательств без риска, не обладающая необходимыми ресурсами и соответствующим опытом работы. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных о юридическом


адресе Общества, в открытом доступе отсутствует информация об ООО «ФАВОРИТ», свидетельствующая о ведении им реальной экономической деятельности (отсутствует сайт в сети Интернет, в 2ГИС отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации). Невозможность исполнения контрагентом договорных обязательств подтверждалась и имеющимися в общем доступе сведениями о непредставлении ООО «Фаворит» бухгалтерских балансов за 2019, 2020 годы.

По результатам анализа налоговой отчетности Общества, а также налоговой отчетности его контрагентов установлено, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС фактически не сформирован.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умысле ООО «СОЛЕКС», направленном на занижение налоговой базы по НДС путем включения в отчетность операций с контрагентом, не осуществляющим реальной финансово – хозяйственной деятельности и необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС на сумму 4 135 132, 67 руб.

В отношении довода ООО «СОЛЕКС» о том, что при представлении Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года налоговый орган должен был прекратить камеральную проверку и начать новую проверку на основе уточненной декларации, необходимо отметить следующее.

Уточненная налоговая декларация (корректировка № 6) за 1 квартал 2020 года представлена после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной налоговой декларации (расчета), результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в которых изложены обстоятельства налогового правонарушения, начислена недоимка по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.


В уточненной налоговой декларации (корректировка № 6) налогоплательщиком из вычетов исключен счет-фактура от 30.01.2020 № 49 от ООО «ФАВОРИТ» (сумма НДС 1 500 900 руб.), при этом в книге продаж исключен НДС, предъявленный в адрес ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ» и ООО «АЛМАЗ» всего на сумму НДС 1 550 142,18 руб. Сумма к уплате в бюджет уменьшилась и составила 74 168 руб.

Вместе с этим ООО «Солекс» не подтверждены посредством представления первичных и прочих документов, регистров налогового учета достоверность изменений, внесенных в последующую уточненную налоговую декларацию, в книги покупок/ продаж применительно как к налоговым вычетам по НДС, так и налоговой базе за рассматриваемый налоговый период.

Налогоплательщик не увеличил свои налоговые обязательства перед бюджетом, изменения, внесенные им в новую декларацию, не привели к устранению претензий, изложенных в акте камеральной проверки и не исключили наличия в действиях проверяемого Общества состава налогового правонарушения.

Налоговый орган оценил подачу уточненной налоговой декларации (корректировка № 6) до момента вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, в отсутствие документов, подтверждающих внесение соответствующих изменений, совершенной миграции налогоплательщика в иной регион (в г. Москву) как противодействие проводимым мероприятиям налогового контроля с целью замедления (предотвращения) вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки с доначислением сумм НДС.

Уточненная декларация (корректировка № 6) Обществом представлена после окончания камеральной проверки, о дате окончания такой проверки Обществу было известно из акта налоговой проверки, в связи с чем оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у налогового органа не имелось.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 9) за 2 квартал 2020 года вынесено решение от 13.01.2022 № 491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 53 963 013 руб., начислены пени в сумме 4 944 211,17 руб., штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 10 792 602,6 руб. и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 367 822,35 руб.


Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС с контрагентами ООО «Центроспецстрой», ООО «Стандарт», ООО «Фаворит», ООО «Регионстройснаб», реальной финансово – хозяйственной деятельности не осуществляющими.

Обществами «Центроспецстрой», «Стандарт», «Фаворит», «Регионстройснаб» заявлено оказание в адрес заявителя услуг по демонстрации рекламно-информационных роликов, транспортных услуг, реализация товара (очки защитные, респираторы медицинские, комбинезоны, костюмы защитные изолирующие, халаты медицинские и др.).

Основным видом деятельности ООО «Солекс» является деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), дополнительными: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (ОКВЭД 46.18.1), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19), торговля оптовая текстильными изделиями (ОКВЭД 46.41), техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1) и др.

С момента регистрации ООО «Солекс» фактически осуществляло деятельность по предоставлению рекламно-информационных услуг различным организациям, зарегистрированным на территории Алтайского края, Новосибирской области и г. Москвы.

Начиная со 2 квартала 2020 года, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусом COVID-19, Общество осуществляло поставку средств индивидуальной защиты в адрес различных организаций, осуществляющих деятельность в сфере торговли фармацевтической продукцией и лекарственными средствами.

ООО «Солекс» имел сайт в сети Интернет https://soleks.ru/, где размещалась информация об оказании им услуг по продаже эфирного времени на светодиодных экранах LED, поставках медицинского оборудования, защитных средств, расходных материалов и вспомогательного оборудования, необходимого для борьбы с эпидемией.

Проверкой установлено, что ООО «Солекс» имело государственные контракты, заключенные с заказчиками (Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики ИНН <***>, ФКУ «Центральное окружное управления материально-технического снабжения МВД России» ИНН <***>, БУЗВО «Воронежская


областная клиническая больница № 1» ИНН <***>, ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» ИНН <***>, ЗАО «Фармацевт»6165016437).

При этом заявителем оформлены договоры на приобретение товаров (получения услуг) со следующими контрагентами (г. Омск):

- ООО «Фаворит» - от 01.10.2019 № ТП 10/01/19 на размещение рекламы в сети Интернет (демонстрация рекламно-информационных роликов на LED);

- ООО «Стандарт» - от 01.04.2020 № 01/04-20 на поставку средств индивидуальной защиты (костюм защитный изолирующий, комбинезон Тайвек, комбинезон одноразовый защитный, халат медицинский, маска защитная KN95 с клапаном ffp10 (респиратор), очки защитные);

- ООО «Регионстройснаб» - от 01.04.2020 № 01/04-20 на поставку средств индивидуальной защиты (халат медицинский), от 01.04.2020 № П01/04-20 на оказание транспортных услуг (по поиску грузотакси, погрузке и разгрузке товара, поиску водителей, сопровождению, фасовке и маркировке и др.);

- ООО «Центроспецстрой» - от 01.04.2020 № 0104/3 на поставку средств индивидуальной защиты (костюм защитный изолирующий).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов заявитель представил договоры, счета-фактуры. ООО «Солекс» в представленной уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты в размере 23 923 560,34 руб. по счетам-фактурам ООО «Фаворит» (общая сумма сделок с НДС составила 143 541 362 руб.) Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Фаворит» отказывало услуги по размещению рекламно-информационных материалов, а именно: демонстрацию рекламно-информационных роликов на LED-экранах на основании договора от 01.10.2019 № ТП 10/01/19 на размещение рекламы в Интернете (НДС 12 690 433,34 руб.) и поставляло металлоконструкции (НДС 11 233 127 руб.). Договор на размещение рекламы в Интернете от 01.10.2019 № ТП 10/01/19 заключен со стороны ООО «Фаворит» (исполнитель) в лице директора ФИО8, а со стороны ООО «Солекс» (заказчик) в лице директора ФИО7 Место заключения договора г. Москва.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет (далее – Услуги), а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном настоящим договором и Приложением к нему. Условия оказания услуг, а именно: состав и перечень услуг; рекламируемый бренд: лица, товары (работы, услуги), идеи и начинания; медиа-


параметры; сроки (графики, периоды) размещения; стоимость услуг и иные существенные условия определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Договор от 01.10.2019 № ТП 10/01/19 представлен налогоплательщиком с письменными возражениями без Приложений к нему.

В счетах-фактурах от 05.06.2020 № 320, от 30.04.2020 № 288, от 19.06.2020 № 328 ООО «Фаворит» изменена товарная номенклатура, а именно: в ранее представленных счетах-фактурах на требование налогового органа от 12.10.2020 № 9660 в графе «Наименование товара» указано «Демонстрация рекламно-информационных роликов на LED-экранах», а с письменными возражениями представлены счета-фактуры, в которых в графе «Наименование товара» указано «Металлоконструкция».

Вместе с тем, документального подтверждения факта приобретения металлоконструкции при проведении камеральной проверки заявителем не представлено. С письменными возражениями договор поставки металлоконструкций налогоплательщиком не представлен.

Инспекцией установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит». При этом суд соглашается с позицией Инспекции о том, отсутствие оплаты по спорным сделкам в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нереальности заявленных сделок.

ООО «Фаворит» представило 27.05.2021 уточненную (корректировка № 9) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 г. с нулевыми показателями, как и за предыдущий спорный период (1 квартал 2020 года). В счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Фаворит», указан адрес <...>. В ЕГРЮЛ 29.12.2020 внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Фаворит».

ООО «Солекс» в представленной уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты в размере 2 116 214,66 руб. по счетам-фактурам ООО «Регионстройснаб» (общая сумма сделок с НДС составила 12 697 288 руб.).

Согласно счетам-фактурам, оформленным в адрес заявителя от имени ООО «Регионстройснаб», оно оказывало Обществу транспортные услуги на основании договора № 01/04-20 от 01.04.2020 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (НДС 1 912 341,66 руб.) и поставляло товар (халаты медицинские) (УПД от 01.04.2020 № 181 НДС 203 873 руб.).

Договор поставки товара налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю, ни суду не представлен.


Согласно поручению об истребовании документов (информации) от 25.06.2021 № 11542 у ООО «Солекс» истребованы, в том числе, договоры за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 с приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями по отношениям с ООО «Регионстройснаб», сертификаты соответствия.

Договор № 01/04-20 от 01.04.2020 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом заключен со стороны ООО «Регионстройснаб» (исполнитель) в лице директора ФИО9, а со стороны ООО «Солекс» (заказчик) - в лице директора ФИО7 Место заключения договора г. Москва. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать по поручению заказчика услуги по поиску грузотакси, погрузке и разгрузке товара, поиску водителей, сопровождения, фасовке, и маркировке, перевозке груза автомобильным грузовым транспортом с различной грузоподъемностью в пункт назначения с передачей груза заказчику. Перевозка грузов выполняется исполнителем на основании заявок, предоставленных заказчиком (пункт 3.1. договора). Заказчик предоставляет заявку на перевозку груза посредством мобильной или электронной связи по реквизитам, указанным в договоре, или путем предоставления оригинала. В пункте 10 «Адреса и реквизиты сторон» в качестве фактического и юридического адреса ООО «Регионстройснаб» указан <...>.

Согласно поручению об истребовании документов (информации) от 26.08.2020 № 9515 у ООО «Регионстройснаб» истребованы, в том числе, договоры, контракты с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями по взаимоотношениям с ООО «Солекс», ТТН, путевые листы автомобиля, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), деловая переписка с ООО «Солекс» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Документы контрагентом не представлены. Протоколом осмотра от 27.07.2020 по адресу <...> не подтверждается нахождение ООО «Регионстройснаб» по данному адресу. У ООО «Регионстройснаб» отсутствуют транспортные средства. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионстройснаб» отсутствуют операции по привлечению третьих лиц для выполнения транспортных услуг, платежи за аренду транспортных средств, расходы по ГСМ, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов по приобретению медицинских халатов, впоследствии реализованных ООО «Солекс».

Оплаты со стороны ООО «Солекс» в адрес ООО «Регионстройснаб» за оказанные транспортные услуги, поставку товара не имеется.

В суде данные обстоятельства заявителем в нарушение положений статей 64, 65 АПК ФР не опровергнуты.


Допрос директора ООО «Регионстройснаб» ФИО9 не проведен ввиду ее неявки в налоговый орган.

ООО «Регионстройснаб» представило 06.08.2021 уточненную (корректировка № 31) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 г. с «нулевыми» показателями, за 1 квартал 2020 года контрагентом также представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

Также ООО «Солекс» в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты в размере 4 238 000 руб. по двум счетам-фактурам ООО «Центроспецстрой» (общая сумма сделок с НДС составила 25 428 000 руб).

Согласно счетам-фактурам от имени ООО «Центроспецстрой» демонстрируется поставка в адрес ООО «Солекс» костюмов защитных изолирующих. Договор поставки от 01.04.2020 № ТП 0104/3 заключен со стороны ООО «Центроспецстрой» (поставщик) в лице директора ФИО9, а со стороны ООО «Солекс» (покупатель) - в лице директора ФИО7 Место заключения договора г. Москва.

В ходе дополнительных мероприятий согласно поручению об истребовании документов (информации) от 25.06.2021 № 11577 у ООО «Солекс» истребованы, в том числе договор, дополнения, изменения, спецификации по взаимоотношениям с ООО «Центроспецстрой», действующие за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Запрашиваемые документы не представлены.

Допрос директора ООО «Центроспецстрой» ФИО9 не проведен ввиду ее неявки в налоговый орган.

Согласно Договору от 01.04.2020 № ТП 0104/3 Поставка товара производится поставщиком (пункт 3.1 договора). Меду тем у ООО «Центроспецстрой» отсутствуют собственные транспортные средства.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Центроспецстрой» установлено отсутствие операций по привлечению третьих лиц для выполнения транспортных услуг, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, расходы по ГСМ.

ООО «Солекс», ООО «Центроспецстрой» не представили транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы. Инспекций при анализе расчетного счета ООО «Солекс» за 2020, 2021 гг. не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Центроспецстрой».

Также ООО «Солекс» за 2 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 23 685 237 руб. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес от имени ООО «Стандарт» (общая сумма сделок с НДС составила 142 111 428 руб.)


Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Стандарт» поставило в адрес ООО «Солекс» средства индивидуальной защиты (костюмы защитные изолированные, одноразовые защитные комбинезоны, респираторы медицинские, очки защитные, халаты медицинские).

Договор поставки от 01.04.2020 № 01/04-20 заключен со стороны ООО «Стандарт» (поставщик) в лице директора ФИО10, а со стороны ООО «Солекс» (заказчик) в лице директора ФИО7 Договор представлен без приложения заявок.

Согласно поручению об истребовании документов (информации) от 25.06.2021 № 11579 у ООО «Солекс» истребованы, в том числе договор, дополнения, изменения, спецификации по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», действующие за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Документы не представлены.

Допрос директора ООО «Стандарт» ФИО10 не проведен ввиду ее неявки в налоговый орган.

В счете-фактуре от 17.04.2020, выставленном ООО «Стандарт», изменен номер и товарная номенклатура, а именно в ранее представленном на требование от 12.10.2020

№ 9660 налогового органа счете-фактуре от 17.04.2020 указан № 118 и в графе «Наименование товара» указано «Демонстрация рекламно-информационных роликов на LED», а с письменными возражениям без номера от 03.06.2021 представлен счет-фактура от 17.04.2020 с № 188, в котором в графе «Наименование товара» поименованы средства индивидуальной защиты (комбинезон Тайвек, халат медицинский и др.), при этом сумма сделки не изменилась.

В счетах-фактурах ООО «Стандарт», указан адрес грузоотправителя ООО «Стандарт»: <...>.

В ЕГРЮЛ 27.04.2021 внесены сведения о недостоверности данного юридического адреса. У ООО «Стандарт» отсутствуют собственные транспортные средства.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт», установлено отсутствие операций по привлечению третьих лиц для выполнения транспортных услуг, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, расходы по ГСМ. ООО «Стандарт» представило 04.12.2020 уточненную (корректировка № 5) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 г. с нулевыми показателями, контрагентом также представлена декларация по НДС за 1 квартал 2020 года с нулевыми показателями.

Налогоплательщик указал, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки не могут сами по себе свидетельствовать о получении им налоговой


экономии. При этом ООО «Солекс» не представлено доказательств реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Документов, свидетельствующих, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции, налогоплательщик в ходе проверки, с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю, арбитражному суду не представил.

Заявитель в нарушение положений статей 64, 65 АПК РФ не опроверг подтвержденные полученными в ходе проверки доказательствами выводы Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств: предмет спорных сделок не соответствует отраслевому профилю деятельности, заявленному его контрагентами; так, коды ОКВЭД, позволяющие осуществлять оказание рекламных услуг и реализацию средств индивидуальной защиты, у контрагентов отсутствуют; контрагенты Общества обладают формальными признаками ведения финансово-хозяйственной деятельности, не представили документы по требованиям налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ, руководители контрагентов уклонились от явки на допрос, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердили; у контрагентов отсутствовала возможность самостоятельного выполнения своих обязательств перед ООО «Солекс», отсутствовал закуп товара и услуг, аналогичных отраженному в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Солекс»; заявитель не владеет сведениями о представителях контрагентов, не имело контактных данных для связи с контрагентами ввиду не нахождения организаций по заявленным адресам, отсутствия у них складских и иных производственных помещений, какой-либо информации о контрагентах в сети Интернет, иных информационных ресурсах; отсутствует источник для применения налогового вычета по НДС, спорными контрагентами представлены с «нулевыми» показателями уточненные налоговые декларации; спорные контрагенты относятся к единой группе («площадке»), осуществляли деятельность под руководством единого центра, в состав которого входят физические лица: ФИО9, дочь ФИО9 – ФИО11 (является должностным лицом организаций-участников данной схемы), сын ФИО9 – ФИО12 (получал доход в 2019 году в ООО «Регионстройснаб»); ООО «Солекс» не представлены документы, подтверждающие доставку и хранение товаров (средств индивидуальной защиты), приобретенных по документам у спорных поставщиков; в одних и тех же счетах-фактурах, представленных ООО «Солекс» в налоговый орган в


разное время, изменена товарная номенклатура; свидетельские показания учредителя ООО «Солекс» ФИО5, руководителя ООО «Солекс» ФИО7, бухгалтера ООО «Солекс» ФИО6 противоречат как друг другу, так и представленным документам в части номенклатуры товара, контактных лиц от имени ООО «Солекс» при заключении договоров, способов расчета, доставки товаров и т.д. Указанными должностными лицами даны пояснения о том, что от имени всех контрагентов выступала ФИО9; руководитель ООО «Солекс» ФИО7 не владеет информацией об обстоятельствах заключения сделок со спорными контрагентами; отсутствует в полном объеме оплата в адрес спорных контрагентов за приобретенный товар (оказанные услуги), задолженность составила 99 % от суммы сделок со спорными контрагентами, при этом претензионная деятельность, исковые заявления по взысканию с ООО «Солекс» задолженности за поставленный товар и оказанные услуги отсутствуют; установлено использование особой формы оплаты (расчеты векселями) с целью создания видимости погашения долговых обязательств; реализация векселей у ООО «Стандарт», ООО «Фаворит», ООО «Центроспецстрой», ООО «Регионстройснаб» в Разделе 7 налоговой декларации по НДС не отражена); вывод из оборота денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Солекс» от покупателей, путем перечисления на расчетные счета нерезидента ADELFO GRUPP EOOD, SOFIA, Bulgaria, как напрямую, так и через ООО «СТРИМ ГРУПП», руководителем которого является ФИО4 Руководитель и учредитель ADELFO GRUPP EOOD ФИО4 является сотрудником ООО «Солекс» (осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовому договору, контактирует с покупателями, продавцами при заключении договоров, а также причастен к совершению операций по расчетным счетам и сдаче отчетности за ООО «Солекс»), а также руководителем и учредителем ООО «СТРИМ ГРУПП» (арендатор офисного помещения по прежнему адресу местонахождения ООО «Солекс»); из анализа документов, представленных заказчиками рекламных услуг, установлено, что ООО «Солекс» выступает агентом по поиску заказчиков, а конечным исполнителем является ADELFO GRUPP EOOD, при этом ни одним заказчиком не указаны ООО «Фаворит» и ООО «Стандарт» ни в качестве конечного поставщика услуги, ни в качестве агента. Расчеты у ООО «Фаворит» и ООО «Стандарт» с ADELFO GRUPP EOOD отсутствуют. Также Инспекцией установлены лица – реальные поставщики в адрес заявителя товаров, используемых в целях борьбы с распространением новой короновирусной инфекции COVID19.

Таким образом, Инспекцией в порядке ст. ст. 64, 65, 200 АПК РФ установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ООО «Солекс» фактов хозяйственной


жизни и внесении в налоговый учет, налоговую отчетность ложных данных в целях получения налоговых преференций (вычетов по НДС), спорные товары и услуги у технических контрагентов ООО «Стандарт», ООО «Фаворит», ООО «Регионстройснаб», ООО «Центроспецстрой» фактически не приобретались, сделки носят «бестоварный» характер.

Общество не могло не знать об отсутствии в реальности товаров, услуг, происхождение которых показано от «технических» лиц, имитации хозяйственных операций в документообороте. Указанное возможно лишь при прямом и непосредственном участии самого заявителя и направленности его воли на создание требуемых налоговых последствий.

Им нарушен запрет, установленный пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Действия налогоплательщика квалифицированы налоговым органом как умышленные с применением санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд соглашается с позицией Инспекции о сформированности доказательственной базы, подтверждающей получение заявителем неправомерной налоговой экономии, тогда как заявление налогоплательщика носит общий (неконкретизированный) характер, доводы о незаконности решений абстрактны и не подкреплены документально.

Оспариваемым решением Инспекцией снижен размер штрафных санкций, примененных на основании ст. ст. 119, 122 НК РФ.

Дальнейшее снижение размера штрафа (в судебном порядке), по мнению Инспекции, нарушит принципы соразмерности и справедливости в налоговом праве, а также баланс частных и публичных интересов. Снижение штрафа лицу, чье участие в схеме занижения налоговых обязательств носило умышленный и целенаправленный характер, приведет к нивелированию целей наказания.

ООО «Солекс» 13.10.2021 в налоговый орган по новому месту учета - Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 11), в которой вычет по счетам-фактурам, оформленным от имени спорного контрагента ООО «Центроспецстрой» оставлен без изменения, исключены вычеты по счетам-фактурам от ООО «Фаворит» (НДС – 23 923,5 тыс. руб.), уменьшен НДС, предъявленный от ООО «Регионстройснаб», на 203,8 тыс. руб., увеличена сумма НДС, предъявленная от имени ООО «Стандарт», на сумму 432,5 тыс. руб. Кроме того, в книге покупок уменьшена реализация по ранее выставленным счетам - фактурам через корректировку ЗАО «Фармацевт», сформирован разрыв на сумму 18 077,7 тыс. руб.


Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в сопоставлении с проверяемой уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 9), уменьшена на 350,1 тыс. руб.

В отношении довода ООО «СОЛЕКС» в связи с этим, что при представлении Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года налоговый орган должен прекратить камеральную проверку и начать новую проверку на основе уточненной декларации, Инспекцией приведены доводы, аналогичные доводам применительно к камеральной налоговой проверке за 1 квартал 2020.

Прося в заявлении признать решение инспекции № 491 от 13.01.2022 недействительным в полном объеме, заявителем не приведено доводов против вменения правонарушения, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 1 367 822,35 руб.

Между тем, материалами проверки установлен и налогоплательщиком не опровергнут факт несвоевременного представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 представлена налогоплательщиком в налоговый орган 11.08.2020, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской финансовой отчетности в электронной форме. Моментом совершения правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ является следующий день после истечения установленного законодательством срока для представления налоговой декларации (в рассматриваемом случае – 28.07.2020).


В связи с указанным, организация не исполнила свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Заявителем представлено суду пояснение, в котором он приводит следующие доводы о том, что налоговый орган не отразил, по какой причине уточненные налоговые декларации не были приняты во внимание при вынесении итоговых решений по камеральным налоговым проверкам.

Указанный довод Общества не соответствует содержанию оспариваемых решений.

Так, в решении № 491 от 13.01.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2020 на странице 85 указано, что после окончания камеральной налоговой проверки, а именно 13.10.2021, в налоговый орган по новому месту учета - Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве ООО «СОЛЕКС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 11), в которой вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени спорного контрагента ООО «ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ» оставлены без изменений, исключены вычеты по счетам-фактурам от ООО «ФАВОРИТ» (НДС – 23 923,5 тыс. руб.), уменьшен НДС, предъявленный от ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ», на 203,8 тыс. руб., увеличена сумма НДС, предъявленная от имени ООО «СТАНДАРТ», на сумму 432,5 тыс. рубля.

Кроме того, в уточненной декларации по НДС (кор. № 11) Обществом уменьшена реализация по ранее выставленным счетам-фактурам через корректировку, в адрес ЗАО «Фармацевт», сформирован разрыв на сумму 18 077,7 тыс. рубля.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в сопоставлении с проверяемой уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 9), уменьшена на 350,1 тыс. рубля.

Вместе с тем, ООО «Солекс» документально не подтверждена достоверность изменений, внесенных во вновь представленную уточненную налоговую декларацию, в книги покупок/продаж применительно как к налоговым вычетам по НДС, так и налоговой базе за данный налоговый период. Представление уточненной (корректировка № 11)


налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года не привело к увеличению налоговых обязательств Общество, изменения, внесенные в декларацию, не повлекли устранение претензий, изложенных в акте камеральной проверки, не исключили наличия в действиях ООО «Солекс» состава налогового правонарушения.

Факты неоднократного представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 до момента вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 9) в отсутствие первичных документов налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих и оправдывающих обоснованность таких изменений, в совокупностью с перемещением на налоговый учет налогоплательщика в иной регион (из г. Барнаула в г. Москву) указывают на противодействие налогоплательщика проводимым мероприятиям налогового контроля с целью предотвращения вынесения решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки с доначислением сумм НДС в значительном размере.

О формальном характере «миграции» ООО «Солекс» указывает тот факт, что новым адресом государственной регистрации Общества стала жилая квартира по адресу: 108851, Россия, г. Москва, <...>. По данному адресу зарегистрирован руководитель ООО «Солекс» - ФИО7.

При этом Общество в процессуальных документах указывает адрес для получения корреспонденции в г. Барнауле.

Впоследствии в регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве) по новому месту учета ООО «Солекс» (Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве) заинтересованным лицом ФИО13 (собственником жилой квартиры) представлено заявление, что квартира по адресу: г. Москва, <...> находится в собственности его семьи; ООО «Солекс» по данному адресу не находится; связь с руководителем ООО «Солекс» отсутствует.

Аналогичная ситуация сложилась и при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2020 года на основании уточненной налоговой декларации (кор. № 5) по НДС при наличии новой уточненной налоговой декларации (кор. № 7), представленной в налоговый орган г. Москвы.

Общество указало в пояснениях, что в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2020 года (корректировка № 7 от 13.12.2021 года) по контрагенту ООО «Фаворит» из книги покупок исключен счет-фактура на сумму 9 005 400 рублей, тем самым уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 1 620 972 рубля.


Вместе с тем, в оспариваемом Решении № 1793 от 31.01.2022 г. произведено доначисление НДС также и в указанной части, что для налогоплательщика влечет возложение дополнительных налоговых обязательств.

Налогоплательщиком по 1 кв. 2020 года проверена правильность выставления счетов-фактур покупателям (ООО «Атлант Энерго») рекламных услуг и уменьшена сумма НДС к уплате в связи с тем, что ООО «Солекс» выступало лишь агентом и не было обязано уплачивать НДС со всей суммы оказанных услуг.

Довод Заявителя о том, что ООО «Солекс» проверена правильность выставления счетов-фактур в адрес ООО «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ», а ООО «Солекс» выступало лишь агентом и не обязано уплачивать НДС со всей суммы оказанных услуг, оценивается судом как несостоятельный.

В таком случае ООО «Солекс» после проверки правильности отражения счетов-фактур в уточенной декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корр. № 7) должно было не исключить счета-фактуры из книги продаж, выставленные им в адрес ООО «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ», но отразить их в Разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемый в истекший налоговый период» декларации, а в Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации указать счета-фактуры на сумму своего вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору.

ООО «Солекс» подобных изменений в декларации (корр. № 7) внесено не было, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ», примитивно и без представления налоговому органу и суду подтверждающих изменения фактов хозяйственной жизни исключены из декларации с целью уменьшения налоговой базы и суммы НДС к уплате.

Одновременно из книги покупок Обществом «Солекс» исключен счет-фактура на сумму 9 005 400 руб., в т. ч НДС 1 620 972 руб., принятый к вычету от технического контрагента ООО «Фаворит».

По сделке между ООО «Солекс» и ООО «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, ни одним из её участников не представлены.

В свою очередь, при анализе расчетного счета ООО «Солекс» установлены следующие многократные поступления денежных средств от ООО «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ»


в анализируемый период с назначением платежа «ЗА ДЕМОНСТРАЦИЮ РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННЫХ РОЛИКОВ НА LED-ЭКРАНАХ. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%».

При анализе расчетного счета ООО «Солекс» в 1 квартале 2020 года установлены поступления денежных средств с назначениями платежей «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № 18/02-2020 ОТ 18.02.2020 ЗА ДЕМОНСТРАЦИЮ РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННЫХ РОЛИКОВ НА LED-ЭКРАНАХ. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%, 214320.00 РУБ. и оплата по договору № 19/02-1 от 28.02.2020 за демонстрацию роликов на СДЭ».

Таким образом, согласно произведенным платежам ООО «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «Солекс» имелся не агентский договор, а договор оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, ввиду произведенной ООО «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ» оплаты в адрес ООО «Солекс» в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года Общество должно было отразить выставленные счета-фактуры при реализации услуг в адрес ООО «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ», что было сделано в декларации кор. № 5.

В свою очередь, в уточенной декларации кор. № 7 данные операции целенаправленно заявителем исключены, что привело к умышленному изменению достоверных показателей налоговой отчетности на заведомо недостоверные.

В ходе анализа документов, представленных иными заказчиками рекламных услуг (ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ СИБИРЬ», ООО «КОНСТАЙМ», ООО «НПО «ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «РАЙДЕР», ООО «РУСПРОМ», ООО «РУСТЕКС» и др.), установлено, что ООО «Солекс» ни в одном из представленных заказчиками документах (информации) не содержится указания на то, что Общество выступает в качестве агента по оказанию услуг (рекламных услуг на LED-экранах).

В качестве подтверждающих документов по сделкам с указанными контрагентами представлены однотипные договоры, согласно которым ООО «Солекс» выступает в качестве Исполнителя и принимает непосредственно на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению (доработке) и демонстрации рекламно-информационных роликов заказчика на LED-экранах. Также в ответ на требования налогового органа заказчиками


рекламных услуг представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, Исполнителем в которых указанно ООО «Солекс».

Стоит отметить, что с даты регистрации, ООО «Солекс» позиционировало себя как организация, осуществляющая деятельность в сфере оказания услуг по демонстрации рекламно-информационных роликов на LED экранах. При этом за все отчетные налоговые периоды 2019-2022гг. представлено 14 налоговых деклараций по НДС (более 50 корректировок), ни в одной из которых не были заполнены Разделы 10, 11 деклараций, в которых бы ООО «Солекс» выступает как налоговый агент (посредник) по каким-либо сделкам. Все счета-фактуры выставлены напрямую от имени ООО «Солекс» и задекларированы в Разделе 9 деклараций.

Таким образом, ООО «Солекс» в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года произведено заведомо недостоверное изменение показателей налоговой отчетности без увеличения суммы к уплате в бюджет, что указывает на целенаправленность действий плательщика на создание искусственных препятствий для вынесения налоговым органом Алтайского края решения по результатам камеральной проверки.

Заявитель также указал, что корректировка произведена только в отношении контрагента (ООО «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ»), которым указанные счета-фактуры не были приняты к учету для вычета по НДС. То есть такая корректировка не повлияла на правильность исчисления налога иными налогоплательщиками

В соответствие с п. 1.1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как ранее было отмечено, что при анализе расчетного счета ООО «Солекс» установлены поступления денежных средств от ООО «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ» в анализируемый период, при этом возврата денежных средств за возможные неуказанные услуги по расчётному счету ООО «Солекс» не установлено.

Таким образом, ООО «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ» может реализовать свое право на применение вычетов от ООО «Солекс» в течение трех лет с момента его возникновения, такая возможность не исчерпана, в связи с чем довод о непринятии к вычету счетов-фактур Обществом «АТЛАНТ ЭНЕРГИЯ» не корректен.

Заявитель указал, что в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2020 года (корректировка № 10 от 12.10.2021) по контрагенту ООО «Фаворит» из книги покупок


исключены счета-фактуры на сумму более 141 млн. рублей и тем самым уменьшены основания для вычета по НДС.

Вместе с тем, в оспариваемом Решении № 491 от 13.01.2022 произведено доначисление НДС также и в указанной части, что для налогоплательщика влечет возложение дополнительных налоговых обязательств.

При этом ООО «Солекс» приняты к учету авансовый счет-фактура по контрагенту ООО «СДМ», счета-фактуры на возврат товара от контрагента ЗАО «Фармацевт», счета-фактуры на поставку товара от ООО «Гарант».

Довод налогоплательщика о том, что по контрагенту ООО «Фаворит» из книги покупок исключены счеты-фактуры на сумму более 141 млн. рублей и тем самым уменьшены основания для вычета по НДС, отражен в решении налогового органа № 491 от 13.01.2022 на странице 85.

Вместе с тем, исключение счетов-фактур по спорному контрагенту ООО «Фаворит» не привело к увеличению суммы к уплате в бюджет, о чем также указанно в оспариваемом Решении. Причиной тому послужило одновременное включение в книгу покупок счетов-фактур на сумму 108 466 450 руб., в т.ч. НДС 18 077 741,66 руб., по контрагенту-покупателю ЗАО «Фармацевт» с корректировкой стоимости товара (возврату товара) с кодом вида операции «18».

В соответствии с Письмом ФНС России от 20.09.2016 № СД-4-3/17657@ код вида операций «18» используется при составлении или получении корректировочного счета-фактуры в связи с изменением стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав.

Также согласно письму ФНС России от 20.09.2016 № СД-4-3/17657@ покупатель при получении от продавца корректировочного счета-фактуры на уменьшение стоимости продаж регистрирует его в книге продаж с кодом вида операции «18».

Таким образом, ЗАО «Фармацевт» при возврате Обществу «Солекс» ранее приобретенного у него товара и получении от него корректировочного счета-фактуры, обязан внести в книгу продаж соответствующие счета-фактуры с кодом вида операции «18».

Между тем, при анализе налоговой отчетности ЗАО «Фармацевт» за 2 квартал 2020 года установлено, что данные корректировочные счета-фактуры им не внесены, уточненной налоговой декларации ЗАО «Фармацевт» в налоговый орган по месту учета после «корректировки» своих хозяйственных отношений с ООО «Солекс» не


представлялись. Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Солекс» не установлено перечислений денежных средств в адрес ЗАО «Фармацевт» за якобы произведенный возврат товара.

По сведениям официального сервиса http://kad.arbitr.ru/ судебные дела по заявлению ЗАО «Фармацевт» к ООО «Солекс» по взысканию задолженности за возврат товаров на сумму 108 466 450 руб. отсутствуют.

ООО «Солекс» при заявлении подобного довода документов, подтверждающих изменения гражданско-правовых отношений по сделкам с ЗАО «Фармацевт», влекущие необходимость внесения изменений в налоговую отчетность, суду не представлено (факты возврата товара, изменения его стоимости, возврата денежных средств, претензионная работа, акты приема-передачи товара и пр.).

После предоставления ООО «Солекс» уточненной налоговой декларации (корр. № 10, 11) по новому месту учета Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 231 от 17.01.2022 у ЗАО «Фармацевт», в котором запрашивались документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Солекс». В ответ на требование ЗАО «Фармацевт» повторно представлены документы, подтверждающие сделку с ООО «Солекс». Информацию о возврате товара в адрес ООО «Солекс», корректирующих счетов-фактур и изменённой отчетности ЗАО «Фармацевт» представлена.

Таким образом, счета-фактуры на сумму 108 466 450 руб., в т. ч. НДС 18 077 741, 66 руб. с кодом «18» в отношении контрагента ЗАО «Фармацевт», внесенные ООО «Солекс» в книгу покупок с кодом вида операции «18» заявлены не правомерно, обоснованность данных манипуляций не подтверждается документально, выписками с расчетных счетов участников сделки, информацией от ЗАО «Фармацевт» опровергается правомерность действий Заявителя по корректировке налоговой декларации за 2 кв. 2020 в виде № 10. Единственной целью данных действий было уменьшение налоговой базы, а также затягивание камеральной проверки вследствие формального изменения показателей отчетности.

Также в пояснениях Заявитель указал, что в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2020 года (корр. № 10 от 12.10.2021) ООО «Солекс» приняты к учету счета-фактуры на поставку товара от ООО «Гарант».

При анализе книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корр. № 10) установлено, что изменены показатели налоговых вычетов (увеличены суммы) по 3-м счетам-фактурам от ООО «Гарант», также в декларации изменены коды


вида операции с «01» (реализация, приобретение товаров, работ (услуг)) на «02» (счет-фактура на оплату, частичную оплату, перечисленную в счет предстоящих поставок товаров, работ (услуг)).

В свою очередь, ООО «Гарант» не внесены соответствующие изменения в Раздел 9 декларации (не изменены суммы, выставленных счетов фактур в адрес ООО «СОЛЕКС», не изменен код вида операции).

Таким образом, ООО «СОЛЕКС» в налоговой декларации (корр. №№ 10 и № 11) измененные счета-фактуры от ООО «Гарант» приняты на вычет неправомерно, вследствие чего сформировалось расхождение у данных лиц по указанным счетам- фактурам.

Кроме того, при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными, отражённых в деклараций ООО «Солекс» и ООО «Гарант», установлено, что за период 2 квартал 2020 ООО «Солекс» перечислило в адрес ООО «Гарант» денежные средства на общую сумму 21 476 840 руб., что соответствует выставленным счетам-фактурам в книге продаж декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Гарант».

Одновременно ООО «Солекс» в книге покупок декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корр. № 9) заявлены вычеты по счетам-фактурам на соответствующую сумму.

В свою очередь, в уточенных декларациях корр. №№ 10 и 11 ООО «Солекс» увеличены суммы по 3-м счетам-фактурам, принятым от ООО «Гарант» на сумму 1 638 480 руб., в т. ч. НДС 273 080 руб., что привело к отсутствию корреляции данных операций с операциями, заявленными ООО «Гарант».

Таким образом, сумма перечисленных ООО «Солекс» денежных средств по расчетному счету в адрес ООО «Гарант» соответствуют сумме выставленных счетов-фактур ООО «Гарант» в адрес ООО «Солекс» и принятых ООО «Солекс» в книге покупок налоговой декларации (корр. № 9) и не соответствует изменениям налоговой декларации (в корр. №№ 10 и 11).

Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном внесении со стороны Заявителя недостоверных сведений в корректировки № 10 и № 11 с целью недопущения вынесения итогового решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС № 9.

Кроме того, доводы Заявителя об обоснованности корректировок в части взаимоотношений с ООО «Гарант» документально суду не подтверждены.

По утверждению Заявителя ООО «Солекс» исключены счета-фактуры на реализацию товара (спанбонд), поскольку выявлены неправомерные действия со стороны сотрудника ООО «Солекс» ФИО14, а также лица, с которым у ООО «Солекс» не было никаких финансово-хозяйственных операций - ФИО4.


При анализе книги продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корр. №№ 10,11) ООО «Солекс» установлено, что действительно исключен счет-фактура на сумму 11 829 342,60 руб., в т.ч. НДС 1 971 557,10 руб., на реализацию товаров, работ (услуг), выставленный в адрес ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» ИНН <***>.

В свою очередь, в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации по НДС за 2 квартал 2020 ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» данный счет-фактура от ООО «Солекс» принята на вычет, вследствие чего сформировалось расхождение по налоговым обязательствам по цепи их участников.

Дополнительно Инспекцией установлено, что декларация по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» представлена с того же IР-адреса, что и декларации спорных контрагентов ООО "ФАВОРИТ", ООО "СТАНДАРТ", ООО "ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ", ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ", подписантом данной декларации ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» является ФИО9, а в его книге продаж и журналах учета полученных, выставленных счетов-фактур (Разделы 10, 11 декларации) контрагентами поименованы ООО "ФАВОРИТ", ООО "СТАНДАРТ", ООО "ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ", ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ" – участники «площадки» по формированию «бумажного» НДС (г. Омск).

ООО «Солекс» документально не подтвердил суду правомерность исключения из своей налоговой отчетности счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», поскольку Обществом «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» применен налоговый вычет по НДС на основании данного счета-фактуры.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что целью действий со стороны ООО «Солекс» в порядке статьи 81 НК РФ являлось искусственное изменение показателей налоговой отчетности, затягивание камеральной проверки, имитация оснований для открытия новой камеральной налоговой проверки.

Кроме того, о целенаправленном затягивании имевшейся камеральной проверки свидетельствует и тот факт, что в представленных ООО «Солекс» декларациях (корр. № 10, 11) счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами как частично исключены (не в полном объеме), так и неправомерно добавлены к вычету.

Так, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 10, 11) внесены следующие изменения по счетам-фактурам, принятых от спорных контрагентов:

- ООО «ФАВОРИТ» - исключены вычеты по всем ранее принятым счетам-фактурам на сумму 143 541 362 руб. в т. ч НДС 23 923 560,34 руб. НДС;


- ООО «ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ» - корректировки счетов-фактур не произведены;

- ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ» - исключен из вычета 1 счет - фактура на сумму на 1 223 238 руб., в т. НДС 203 873 руб. (при этом в книге покупок остались 4 счета-фактуры на сумму 11 474 050руб., в т.ч. НДС 1 912 341 руб.);

- ООО «СТАНДАРТ» - увеличены налоговые вычеты по НДС по 2 счетам-фактурам на сумму на 2 595 056 руб., в т. ч. НДС 432 509,27 руб.

В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 11) изменены налоговые вычеты (увеличены их суммы) по 2-м счетам- фактурам, принятым от ООО «СТАНДАРТ», при этом ООО «СТАНДАРТ» не были внесены соответствующие изменения в Раздел 10 его декларации и не изменены суммы выставленных счетов фактур в адрес ООО «СОЛЕКС».

В результате сформировалось расхождение по обязательствам по НДС указанных лиц.

Таким образом, ООО «Солекс» в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ не доказано, что в налоговой декларации (корректировка № 10 и 11) измененные счета-фактуры от ООО «СТАНДАРТ» приняты на вычет правомерно.

Кроме того, Инспекция в пояснениях отметила, что ООО «Солекс» по взаимоотношениям со спорными контрагентами не скорректированы счета-фактуры на реализацию медицинских товаров.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 информация о медицинских изделиях должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Таким образом, обязательным условием обращения медицинских изделий является их государственная регистрация. Отсутствие государственной регистрации является нарушением правил оборота медицинских изделий и исключает их реализацию.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.149 НК РФ медицинские товары для предупреждения и предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) по Постановлению Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на


добавленную стоимость» (введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 419) реализация на территории РФ медицинских товаров, в том числе перчаток, масок, очков, защитных костюмов, одежды из нетканых материалов реализация не подлежит обложению НДС

Учитывая вышеизложенное, ООО "ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ", ООО "СТАНДАРТ", и «ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ» в случае реальности заявленных отношений с Заявителем должны были иметь регистрационные удостоверения на товар, «реализуемый» в адрес ООО «Солекс» и применять освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость, не имитируя условия для применения вычетов по НДС Заявителем.

Таким образом, ООО «Солекс» с целью инициирования новых КНП и затягивания имеющихся камеральных налоговых проверок по НДС за 1, 2 квартала 2020 года представлены уточненные декларации (корр. № 7 и № 11 соответственно) с заведомо искаженными и недостоверными сведениями о своих налоговых обязательствах, которые в соответствии со ст. 88 НК РФ не могли явиться основанием для прекращения имевшихся в производстве Инспекции проверок.

Подобные действия, предпринятые многократно заявителем в рамках всех спорных налоговых периодов, Инспекция расценила как злоупотребление налогоплательщиком правами, предусмотренными ст. 81 НК РФ, нацеленное не на реализацию уточнения (корректирования) налоговых обязательств перед бюджетом, а как попытку предотвращения вынесения неблагоприятных для себя итоговых решений.

Таким образом, учитывая обстоятельства представления уточненных налоговой декларации, а также состав отражённых в ней операций, основания для прекращения ранее начатых камеральных налоговых проверок по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у Инспекции отсутствовали. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда от 09.11.2020 № № 308-ЭС20-17488.

Также заявителем представлены письменное пояснение и копии ряда документов.

Обществом в нарушение пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 не сообщено, какие объективные причины препятствовали заявителю представить документы, относящиеся к проверяемому налоговому периоду, в налоговый орган в ходе проверки, к возражениям на Акт, к апелляционной жалобе в ВНО.

Так, налогоплательщиком представлены копии материалов уголовного дела № 12101450004000815 (протокол допроса учредителя ООО «СОЛЕКС» ФИО5 от 25.02.2022, постановление о признании потерпевшим от 10.12.2021, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ


МВД России по г. Москве от 10.12.2021, справка о стоимости похищенного имущества от 25.02.2022 ООО «Солекс»).

Согласно показаниям учредителя ООО «СОЛЕКС» ФИО5, в распоряжении ООО «СОЛЕКС» имелись складские помещения: складской бокс № 64 по адресу: <...>, арендодатель ИП ФИО15 ИНН <***> и нежилое помещение по адресу: <...>, арендодатель ИП ФИО16 ИНН <***>. В данных помещениях на хранении находились товарно-материальные ценности: перчатки, шапочки, костюмы, спандбонд, текстильная продукция. Указанные товары являются средствами индивидуальной защиты, а также сырьём для их изготовления.

Налоговый орган отметил, что оборот медицинских изделий является зоной повышенного риска как влекущий последствия для жизни и здоровья людей, в связи с чем на государственном уровне закреплены меры по контролю их качества и хранения.

Так, правила хранения медицинских изделий утверждены Приказом Минздрава РФ от 13 ноября 1996 г. № 377 «Об утверждении инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения».

В соответствии с указанным приказом медицинские изделия имеют специфические условия хранения, в том числе должно быть обеспечено: наличие соответствующих помещений и оборудования, создание необходимого режима хранения (температуры, влажности, освещенности, воздействие прямых солнечных лучей), организация надлежащего порядка размещения товаров при хранении (наличие стеллажей, полок, блоков для подвешивания).

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что общество действительно арендовало у ИП ФИО15 ИНН <***> складской бокс, в период с 13.05.2020 по 27.07.2021 ежемесячно перечисляло в его адрес денежные средства в размере 13 000 руб. (с апреля по июль 2021 г – 26 000 руб.) с назначениями платежей «за аренду складского бокса».

ИП ФИО15 по взаимоотношениям с ООО «СОЛЕКС» представлен договор № 69 аренды контейнера от 09.05.2020, согласно которому ООО «СОЛЕКС» арендовало морской контейнер площадью 28,3 кв. метра.

ИП ФИО16 по взаимоотношениям с ООО «СОЛЕКС» представлен договор аренды № 3 от 05.11.2020, согласно которому ООО «СОЛЕКС» арендовало офисное помещение 25 квадратных метра.


Таким образом, указанные помещения не предназначены для хранения (складирования) товаров медицинского назначения, что ставит под сомнение нахождение в них в спорный период товаров, источником происхождения которых заявлены технические лица (г. Омск), отгрузку с данного адреса указанных товаров покупателям Общества, а также прием (получение) некого возвращенного товара от ЗАО «Фармацевт».

Кроме того, результатами проведенных мероприятий не установлены факты отгрузки товара в адрес покупателе Общества с указанных адресов. Налогоплательщиком подобные документы также не представлены.

Налоговый орган обращает внимание, что документы из уголовного дела представлены Обществом в суд впервые. Ранее при допросах должностные лица Общества (директор ФИО7, бухгалтер ФИО6) не сообщали налоговому органу о хищении спорного товара на складах в г. Москве, при рассмотрении материалов налоговой проверки, подаче апелляционной жалобы в ВНО Общество не ссылалось в обоснование наличия товаров от технических контрагентов, его хранения, последующего хищения на материалы уголовного дела.

Налогоплательщиком не подтверждена какая-либо связь товаров по спорным сделкам с похищенными ТМЦ (эпизод 7 по протоколу допроса потерпевшего от 25.02.2021)

Также заявителем представлены суду товарные накладные на возврат товара от ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» в адрес ООО «СОЛЕКС», в которых в качестве поставщика указано ЗАО «ФАРМАЦЕВТ», в качестве покупателя ООО «СОЛЕКС»: № 1-00000126 от 08.06.2020 Костюм медицинский нестерильный из нетканых материалов одноразовый модель EKVATOR EKV 58 костюм изолирующий XL; № 1-00000125 от 08.06.2020 Костюм медицинский нестерильный из нетканых материалов одноразовый модель EKVATOR EKV 58 костюм изолирующий XL; № 1-00000127 от 08.06.2020 Костюм медицинский нестерильный из нетканых материалов одноразовый модель EKVATOR EKV 58 костюм изолирующий XL; № 1-00000111 от 08.06.2020 Костюм медицинский нестерильный из нетканых материалов одноразовый модель EKVATOR EKV 58 костюм изолирующий M; № 1-00000124 от 08.06.2020 Костюм медицинский нестерильный из нетканых материалов одноразовый модель EKVATOR EKV 58 костюм изолирующий XL; № от Костюм медицинский нестерильный из нетканых материалов одноразовый модель EKVATOR EKV 58 костюм изолирующий L; № 1-00000110 от 08.06.2020 Костюм медицинский нестерильный из нетканых материалов одноразовый модель EKVATOR EKV 58 костюм изолирующий M; № от Костюм медицинский нестерильный из нетканых материалов одноразовый модель EKVATOR EKV 58 костюм изолирующий L; № 1-00000108 от


08.06.2020 Респиратор общего применения № 1, № 1-00000107 от 08.06.2020 Респиратор общего применения № 1.

В рамках камеральной налоговой проверки, завершенной 23.03.2021, указанные документы ни ЗАО «ФАРМАЦЕВТ», ни ООО «СОЛЕКС» не представлялись.

В представленных товарных накладных в графе «основание» отсутствует информация о возврате товара, номер и дата транспортной накладной, также не заполнены графы о количестве мест, массы груза, информация о паспортах и сертификатах качества, отсутствуют подписи материально - ответственных лиц как от имени ЗАО «ФАРМАЦЕВТ», так и ООО «СОЛЕКС», отсутствуют оттиски печатей организаций-участников хозяйственных операций.

Такими образом, представленные документы имеют признаки формального документооборота, не могут являться оправдательными документами, подтверждающими возврат некого товара и требуют от суда критического отношения.

Кроме того, при сопоставлении номенклатуры товара, реализованной ООО «СОЛЕКС» в адрес ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» с товарными накладными представленными ООО «СОЛЕКС» на возврат товара от ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» установлено несоответствие наименования реализованного и «возвращенного» товара.

Так, ООО «СОЛЕКС» реализовало в адрес ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» товар «Респиратор медицинский, степень защиты KN95» по цене 154,17 руб./шт. Согласно сертификату качества от завода изготовителя срок годности респиратора – 06.04.2025.

В товарных накладных на возврат от ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» в адрес ООО «СОЛЕКС» указан товар «Респиратор общего применения № 1» по цене 154,17 руб./шт. Срок годности – 22.04.2022.

Таким образом, в представленных товарным накладным «на возврат товара» ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» в адрес ООО «СОЛЕКС» отражена реализация товара иной номенклатуры.

В соответствие с письмом Министерства Финансов РФ от 20.08.2021 г. № 03-03- 06/1/67181 в случае, если товары, ранее приобретенные и принятые на учет покупателем, в дальнейшем реализуются на основании договора купли-продажи (договора поставки), по которому покупатель выступает продавцом товаров, а бывший продавец - покупателем, то в отношении таких товаров выставляются счета-фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 главы 21 НК РФ (участниками сделки заключается новый договор, продавцом исчисляется НДС и выставляются счета-фактуры на отгрузку, в книгу продаж регистрируются счета-фактуры в 9 раздел).


Таким образом, ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» в декларации по НДС за 2 квартал 2020 года в 9 разделе должно было выставить в адрес ООО «СОЛЕКС» счета-фактуры к вышеуказанным товарным накладным с кодом вида операции «01» (реализация, приобретение товаров, работ (услуг)).

Подобных доказательств Заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора № 1363 от 22.04.2020 между ООО «СОЛЕКС» (Продавец) и ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» (Покупатель) в случае обнаружения недостатков Покупатель составляет акт об этом и уведомляет Поставщика.

Акт об обнаружении недостатков, акт возврата товара, претензионное письмо с требованием принять возвращаемый товар, иные документы (транспортные накладные) ни ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» (в том числе при повторном истребовании документов), ни ООО «СОЛЕКС» не представлены.

Не имеется сведений о причинах возврата товара, какие именно его недостатки повлекли возврат товара.

Также Обществом не представлены документы относительно его последующих юридических действиях и судьбы «возращенного» Обществом «Фармацевт» товаров, не имеется подтверждения обращения Общества «Солекс» с претензиями и судебными исками к свои поставщикам, «поставившим» ему некачественный товар, возврата им Обществом «Солекс» указанного товара и соответственно возврата заявителю уплаченных им денежных средств.

Непредставление заявителем первичных документов, а равно их представление в незаполненном виде, информации о фактическом перемещении и последующем хранении товара, не позволяют сделать вывод о дальнейшей судьбе товара, якобы возвращенного от ЗАО «ФАРМАЦЕВТ».

При анализе деклараций ООО «СОЛЕКС» за анализируемый и последующие периоды (3, 4 кварталы 2020, 1 - 4 кварталы 2021), а также операций по расчетному счету Общества не установлены возвратные, в том числе платежные операции, в адрес поставщиков ООО «СОЛЕКС».

Подтверждение утилизации данного товара в деле также отсутствует и заявителем не представлено.

Довод налогоплательщика о совершенном хищении товара (возможно, «возвращенного» от ЗАО «ФАРМАЦЕВТ») со складского помещения ООО «СОЛЕКС» (морского контейнера) также не находит подтверждения и при сопоставлении товара в стоимостном выражении.


Так, согласно показаниям учредителя ООО «СОЛЕКС» ФИО5, а также представленной в рамках уголовного дела справки о стоимости похищенного имущества, со складского помещения по адресу <...>. сумма похищенного имущества составила 38 620 457 руб., в свою очередь, согласно товарным накладным стоимость «возвратного» товара от ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» составила 108 466 350руб.

При этом согласно оборотно–сальдовой ведомости по счету 62 за 2 квартал 2020 года ООО «СОЛЕКС» в адрес ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» реализовано товара на сумму 379 101 060 руб.

Таким образом, в бухгалтерских документах ООО «СОЛЕКС» не отражены операции по оприходованию товара, «возвращенного» ЗАО «ФАРМАЦЕВТ», что дополнительно ставит под сомнение факт таких операций и дает основание суду отнестись к ним критически.

В пояснении налогоплательщика указано, что похищено имущество, хранившееся на складах ООО «СОЛЕКС» в г. Москва, в том числе текстиль, спанбонд, которые по документам отгружены в адрес ООО «Электрокомплекс» ИНН <***>.

Между тем, ООО «Электрокомплекс» в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации по НДС за 2 квартал 2020 года принял на вычет счет-фактуру № 268 от 30.06.2020, вследствие чего сформировалось расхождение по налоговым обязательствам по цепочке контрагентов.

Дополнительно установлено, что декларация по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» представлена с того же IР-адреса, что и декларации спорных контрагентов ООО "ФАВОРИТ", ООО "СТАНДАРТ", ООО "ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ", ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ", подписантом данной декларации ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» является ФИО9, а в его книге продаж и журналах учета полученных, выставленных счетов-фактур (Разделы 10, 11 декларации) контрагентами поименованы ООО "ФАВОРИТ", ООО "СТАНДАРТ", ООО "ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ", ООО "РЕГИОНСТРОЙСНАБ" – участники «площадки» по формированию «бумажного» НДС (г. Омск).

ООО «СОЛЕКС» документально не подтвердил суду правомерность исключения из своей налоговой отчетности счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», поскольку Обществом «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» применен налоговый вычет по НДС на основании данного счета-фактуры.

Кроме того, при анализе уточненных налоговых декларации по НДС за 2 квартал 2020 года Общества «Солекс» установлено, что в них (корректировки № 1 по № 8) в


адрес ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» отражена реализация на общую сумму 79 444 885 руб., в том числе НДС 13 240 738 руб.

В последующем, в уточненной декларации (корр. № 9) Обществом исключены вышеуказанные счета-фактуры, кроме счета-фактуры № 268 от 30.06.2020, которая в уточненной декларации (корр. № 10) также исключена.

В свою очередь, в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «СОЛЕКС» при анализе товарных и денежных потоков установлено, что ООО «СОЛЕКС» во 2 квартале 2020 года приобретало текстильную продукцию у иного (реального) контрагента - ООО "РУСТЕКС" ИНН <***> на общую сумму 76 973 728 руб., о чем свидетельствует выписка из расчётного счета ООО «СОЛЕКС» за 2 квартал 2020 года в разрезе контрагента ООО "РУСТЕКС". Указанного объема товара было достаточно для продажи в адрес третьих лиц.

В связи с чем суд соглашается с утверждением Инспекции о формальности корректировки заявителем налоговой базы в части реализации товара в адрес ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» как не основанной на реально совершенных хозяйственных операциях.

В налоговые органы как следует из поручения № 11-35/11/СР/9036 от 03.06.2021 ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, уведомления № 531 от 14.01.2022 МИФНС России № 14 по Алтайскому краю ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» документы не представлены.

Также в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, в ходе допроса учредителя ООО «СОЛЕКС» ФИО5 (протокол допроса № б/н от 15.01.2021) свидетель пояснил, что «во 2 квартале 2020 года закупали и СИЗы и текстиль. СИЗы реализовали в адрес ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» и учреждений по гос. контрактам. Ткань была реализована в организацию ООО «Электрокомплекс». Доставку организовало и оплачивало ООО «СОЛЕКС».

Таким образом, последующие утверждения учредителя ООО «СОЛЕКС» ФИО5 о выявленной пропаже полотна и СИЗ на сумму 38 620 457 руб. и исключение реализации в адрес ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» не являются надлежащими доказательством по рассматриваемому налоговому спору.

Иные доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания


соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.


Принимая во внимание складывающуюся сложную экономическую и геополитическую ситуацию в РФ и в мире, что повлекло, в том числе, повышение ставки рефинансирования Центробанком, Общество считает примененные штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ несоразмерными по отношению к вменяемому правонарушению и сумме доначисленного налога.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций налоговым органом самостоятельно учтено смягчающее обстоятельство: несоразмерность деяния тяжести наказания, С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО «Солекс», по решению № 491 от 13.01.2022 уменьшен Инспекцией в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. В решении № 1793 от 31.01.2022 снижение налоговых санкций Инспекцией не производилось.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 Налогового кодекса. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд принимает совершение правонарушения впервые, а также несоразмерность размера штрафа тяжести нарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих


ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 16.01.2009 N 146-О-О, от 16.12.2008 N 1069-О-О.

На основании приведенных положений и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер штрафов, примененный Инспекцией, в два раза: до 827 026, 53 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ применительно к решению от 31.01.2022 № 1793 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и до 5 396 301, 3 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 683 911,17 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ применительно к решению от 13.01.2022 № 491 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд отмечает, что при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению суд вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю от 13.01.2022 № 491 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к налоговой ответственности в виде штрафа в размере

6 080 212 руб. 47 коп.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю от 31.01.2022 № 1793 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 827 026 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 21:44:57

Кому выдана Куличкова Любовь Геннадьевна