Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А09-1873/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1873/2022
город Брянск
08 июля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Чеченская Республика, г. Грозный,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск,

о взыскании 88 288 руб. 98 коп.,

и отклонив ходатайство Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как необоснованное,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курортстрой» (далее – ООО «Курортстрой»), Чеченская Республика, г. Грозный, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд), г. Брянск, о взыскании 88 288 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне удержанную неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №49.КР.2021 от 01.02.2021.

Определением суда от 31 марта 2022 года исковое заявление ООО «Курортстрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 21 апреля 2022 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление документы при наличии возражений, контррасчет пени, в случае оплаты, доказательства оплаты. Также сторонам было предложено в срок до 18 мая 2022 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленных судом сроков ответчик направил в суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются. Региональным фондом была взыскана неустойка в рамках заключенного с истцом договора подряда и является законной и обоснованной. Неустойка была взыскана за нарушение ООО «Курортстрой» условий договора подряда (л.д.73-74).

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 30 мая 2022 года была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (31 мая 2022 года).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Регионального фонда на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2022 года по делу №А09-1873/2022, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «Курортстрой» (подрядчиком) заключен договор №49.КР.2021 (л.д.10-26), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, мкр. Автозаводец, д.10, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ – 01.03.2021. Дата окончания выполнения работ – 30.05.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 3 947 363 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 657 893 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

15.02.2021 Региональный фонд (заказчик) и ООО «Курортстрой» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №1 к договору №49.КР.2021 от 01.02.2021, по условиям которого перенесен срок выполнения работ с периода с 01.03.2021 по 30.05.2021 (91 день) на период с 19.04.2021 по 18.07.2021 (л.д.34-35).

В ходе производства работ Региональный фонд (заказчик) и ООО «Курортстрой» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №2 к договору №49.КР.2021 от 01.02.2021, по условиям которого уменьшена стоимость работ по капитальному ремонту до 3 827 556 руб. 70 коп. (л.д.38-39).

Во исполнение условий заключенного договора №49.КР.2021 от 01.02.2021 ООО «Курортстрой» выполнило работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, мкр. Автозаводец, д.10, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 08.06.2021 на сумму 1 973 681 руб. 53 коп. и №2 от 28.07.2021 на сумму 1 853 875 руб. 17 коп., актом приемки в эксплуатацию объекта по адресу: г. Брянск, мкр. Автозаводец, д.10 от 28.07.2021 и заключением №49.КР.2021 о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов от 28.07.2021 (л.д.40-43).

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору №49.КР.2021 от 01.02.2021, Региональный фонд направил ООО «Курортстрой» претензию (письмо от 05.10.2021 исх.№4933, л.д.30-31) с требованием оплатить 95 688 руб. 92 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,25% от цены контракта (3 827 556 руб. 70 коп.) за период просрочки выполнения работ с 19.07.2021 по 28.07.2021.

Получив претензию, ООО «Курортстрой» начисленную заказчиком неустойку в сумме 95 688 руб. 92 коп. не перечислило, в связи с чем при окончательной оплате за выполненные работы по договору Региональный фонд удержал данную сумму (оплата за выполненные работы произведена по платежному поручению №5312 от 12.10.2021, л.д.28).

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 95 688 руб. 92 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Курортстрой» направило заказчику претензию с требованием уменьшить размер неустойки до 7 399 руб. 94 коп. и произвести оплату излишне удержанных 88 288 руб. 98 коп. (л.д.8-9).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 88 288 руб. 98 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 19.04.2021 по 18.07.2021 (Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.02.2021).

Работы по договору №49.КР.2021 от 01.02.2021 выполнены ответчиком на сумму 1 973 681 руб. 53 коп. 08.06.2021, т.е. в установленный договором срок; работы на сумму 1 853 875 руб. 17 коп. выполнен ответчиком 28.07.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по спорному договору (выполнение работ) в установленный срок истцом не исполнены, в связи с чем у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ.

Региональный фонд определил размер неустойки по договору №49.КР.2021 от 01.02.2021 в сумме 95 688 руб. 92 коп., рассчитанной исходя из 0,25% от уменьшенной стоимости работ по договору (3 827 556 руб. 70 коп.) за период просрочки с 19.07.2021 по 28.07.2021, и удержал данную сумму из стоимости работ при окончательной оплате.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору №49.КР.2021 от 01.02.2021.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право подрядчика, ООО «Курортстрой», на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Возражение ответчика о том, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом как противоречащее пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, рассматривающему излишне списанную неустойку как неосновательное обогащение, за взысканием которой должник вправе обратиться на основании статьи 1102 ГК РФ.

Фактически излишне удержанная ответчиком неустойка представляет собой плату за выполненные ООО «Курортстрой» работы по договору №49.КР.2021 от 01.02.2021, на которые подрядчик вправе рассчитывать при условии выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец, не оспаривая факт несвоевременного выполнения работ по заключенному договору №49.КР.2021 от 01.02.2021, указывает на то, что нарушение сроков допущено по причине неблагоприятных погодных условий (дождь), которые не позволяли проводить ремонтные работы кровли в целях безопасности рабочих ООО «Курортстрой», о чем своевременно сообщалось ответчику.

В подтверждение названных обстоятельств истец представил письма Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» исх.№2/1460 от 18.08.2021 и исх.№2/1525 от 01.09.2021, в которых приведены сведения об осадках в г. Брянске в апреле, мае, июне, июле 2021 года, т.е. в период проведения работ по договору №49.КР.2021 от 01.02.2021 (л.д.32, 33).

Из представленных писем усматривается, что в период с 19.04.2021 по 18.07.2021 выпало большое количество осадков в виде дождя, а именно с 19.04.2021 по 25.04.2021, с 27.04.2021 по 28.04.2021, 30.04.2021, с 01.05.2021 по 04.05.2021, 06.05.2021, с 08.07.2021 по 09.05.2021, с 12.05.2021 по 15.05.2021, с 18.05.2021 по 21.05.2021, 23.05.2021, с 26.05.2021 по 31.05.2021, с 06.06.2021 по 13.06.2021, с 25.06.2021 по 30.06.2021, 03.07.2021, с 15.07.2021 по 21.07.2021, т.е. на протяжении 51-го дня из 91 дня, в течение которых должны быть выполнены работы.

Из представленных доказательств усматривается наличие объективных причин, препятствовавших своевременному выполнению обществом «Курортстрой» работ по ремонту кровли в рамках договора №49.КР.2021 от 01.02.2021. При этом о возникновении препятствий к выполнению работ Региональный фонд извещался подрядчиком в оперативном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие письма и отметки о вручении на них.

Таким образом, ссылка ответчика в отзыве на то, что истец не совершал действий по уведомлению ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению всех работ в срок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства, несостоятельна, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Согласно пункту 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615) в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Положения №615).

Таким образом, пункт 10.1 договора №49.КР.2021 от 01.02.2021, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств, превышает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта, установленной Положением №615.

Истец полагал обоснованным размер неустойки в сумме 7 399 руб. 94 коп., рассчитанной исходя из стоимости работ по договору 3 827 556 руб. 70 коп., установленной дополнительным соглашением, за период просрочки выполнения работ с 19.07.2021 по 28.07.2021 и 1/300 ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В настоящем случае суд учитывает, что неустойка предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ, т.е. за неисполнение обязательства по договору.

Как отмечено выше, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта Положением №615 предусмотрена неустойка в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

При этом суд учитывает, что пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В связи с наличием объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 19 137 руб. 78 коп., что соответствует ответственности за неисполнение обязательств, установленной Положением №615.

Приходя к названному выводу, суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному незначительному нарушению.

Кроме того, в настоящем случае суд снизил размер неустойки до суммы, не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, которой суд вправе руководствоваться в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Курортстрой» работы на сумму 1 973 681 руб. 53 коп. выполнены в пределах согласованного в договоре №49.КР.2021 от 01.02.2021 срока – 08.06.2021.

Исходя из этого, суд полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ для целей снижения по статье 333 ГК РФ подлежит исчислению от суммы 1 853 875 руб. 17 коп., составляющей стоимость несвоевременно выполненных работ (28.07.2021).

С учетом ключевой ставки 6,5% годовых на дату прекращения обязательства (28.07.2021), сумма неустойки исходя из двукратной ключевой ставки составила 6 602 руб. 84 коп. (1 853 875 руб. 17 коп. * 13% / 365 * 10 дней просрочки).


Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена до 19 137 руб. 78 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца удержанная ответчиком неустойка в размере 76 551 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 88 288 руб. 98 коп. составляет 3 532 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 3 532 руб. госпошлины по платежным поручениям №3354 от 21.02.2022 и №3310 от 18.03.2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 470 руб. от суммы 11 737 руб. 84 коп., в удовлетворении которой отказано; на ответчика 3 062 руб. от суммы удовлетворенных требований 76 551 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающее, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. В данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно не уменьшил размер неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы госпошлины.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 76 551 руб. 14 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой», <...> 551 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне удержанную неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №49.КР.2021 от 01.02.2021, а также 3 062 руб. расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной по платежным поручениям №3354 от 21.02.2022, №3310 от 18.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья Н.И. Матвеева