Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-166051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166051/17-137-1466
г. Москва
30 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2009, 111116, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2003, 400049, <...>)

о взыскании 982 823 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенность от 14.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Медфорд» (далее – ООО «Медфорд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (далее  – ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней ЮгМед», ответчик) об обязании возвратить медицинское оборудование с расходными материалами в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией к договору № 305/2015 от 05.08.2016 , взыскать неустойку в размере 149 591 руб. 00 коп. за неисполнение договорных обязательств по своевременной оплате Товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 656 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17.01.2018 объявлен перерыв для уточнения истцом своей позиции и предоставления обосновывающих документов до 24.01.2018.

Судебное заседание продолжено после перерыва 24.01.2018 в том же составе суда при той же явке сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медфорд» (Поставщик) и ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (Покупатель) 05.08.2016 заключен Договор № 305/2016 (далее – Договор) на поставку прибора ультразвукового диагностического М-7 с принадлежностями (далее – Товар). Стоимость Товара составляет 25 465 долларов США по курсу ЦБ РФ +2% на день платежа (пункт 3.1 Договора). Товар поставлен Поставщиком в полном объеме 22.10.2016.

В соответствии с положениями раздела 4 Договора оплата Товара должна производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от общей стоимости Товара, указанной в п. 3.1 Договора, производиться в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора;

- оплата в размере 10% от общей стоимости Товара, указанной в п.3.1 Договора, производиться в течение 5 банковских дней с момента уведомления Покупателя о поступлении Товара на склад Поставщика в г. Москве. На условиях данной оплаты Поставщик осуществляет отгрузку Товара;

- оставшиеся сумма в размере 60% от общей стоимости Товара, указанной в п. 3.1 Договора, перечисляются Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5 месяцев с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию (Акта инсталляции) ежемесячно равными долями, не позднее 30-го числа каждого месяца.

Таким образом, оплата Товара Покупателем должна была производиться следующим образом:

- первая часть – авансовый платеж в размере 30% - 7 639,50 USD по курсу ЦБ РФ +2% на день платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора;

- вторая часть – оплата в размере 10% - 2 546,50 USD по курсу ЦБ РФ +2% на день платежа – в течение 5 банковских дней с момента уведомления ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» о поступлении Товара на склад Поставщика в г. Москве.

- третья часть – оставшаяся сумма в размере 60% - 15 279 USD по курсу ЦБ РФ +2% на день платежа в течении 5 месяцев с момента поставки Товара ежемесячно равными долями (3 055,80 долларов США), не позднее 30 числа каждого месяца.

Платежи, перечисленные ответчиком в счет оплаты за Товар, составляют:

- п/п 586 от 06.08.2016 в сумме 7638,47 USD

- п/п 2090 от 14.10.2016 в сумме 1585,47 USD

- п/п 2111 от 14.10.2016 в сумме 947,39 USD

Таким образом, ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» на момент подачи иска, оплатило только: 10 171,33 USD (десять тысяч сто семьдесят один доллар 33 цента), то есть сумма платежей, полученных от ответчика составляет менее половины цены Товара.

Согласно п. 2.4 Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю после оплаты полной стоимости Товара.

На основании п. 4.3 Договора до окончательного расчета по Договору Товар должен находится по адресу: 400131, <...>.

На момент подачи иска, в соответствии с разделом 4 Договора, Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате следующих платежей в следующие сроки:

- до 19.08.2016 – 1,03 USD (просрочка платежа 368 календарных дней)

- до 23.09.2016 – 15,70 USD (просрочка платежа 333 календарных дня)

- до 30.10.2016 – 3055,80 USD (просрочка платежа 296 календарных дней)

- до 30.11.2016 – 3055,80 USD (просрочка платежа 265 календарных дней)

- до 30.12.2016 – 3055,80 USD (просрочка платежа 235 календарных дней)

- до 30.01.2017 – 3055,80 USD (просрочка платежа 204 календарных дней)

- до 28.02.2017 – 3055,80 USD (просрочка платежа 175 календарных дней)

Таким образом, задолженность Покупателя по платежам на момент подачи иска составляет 15 293,67 USD (пятнадцать тысяч двести девяносто три доллара США 67 центов).

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае задержки поступления денежных средств Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от оставшейся суммы за Товар за каждый просроченный день до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме. Соответствующее требование было направлено в адрес Покупателя 21.11.2016.

В соответствии с п. 6.8 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате на срок свыше 60 календарных дней Поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, как в целом, так и в части и обратить взыскание на Товар. В этом случае Покупатель немедленно возвращает товар Поставщику, а Поставщик возвращает перечисленные на его расчетный счет средства за вычетом штрафа в размере 50% от стоимости Товара.

Соответствующее требование (извещение) направлено истцом в адрес ответчика 05.06.2017, следовательно, с указанный даты Договор расторгнут.

Поскольку обязательства со стороны Покупателя надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор с ответчиком. Доказательства частичной оплаты истцом поставленного товара, акт ввода Товара в эксплуатацию, документы подтверждающие одностороннее расторжение Договора и соблюдение претензионного порядка.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный условиями Договора срок, оплата товара произведена менее чем на 50% от его стоимости. С учетом изложенного, а также принимая во внимание условие заключенного Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возврата поставленного Товара, а ответчик обязан его возвратить без истребования с Поставщика денежных средств, перечисленных в счет оплаты поставленного Товара исходя из пункта п. 6.8. Договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца в части обязания ответчика вернуть поставленный Товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 19.08.2016 по 05.06.2018 в размере 149 591 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении проверен арбитражным судом, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным. Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, по существу не оспорен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 149 591 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен договор № 2320 от 12.07.2017, платежное поручение № 236 от 21.07.2017 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма в размере 60 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 489, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медфорд» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» возвратить обществу с ограниченной ответственность «Медфорд» медицинское оборудование с расходными материалами в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору № 305/2015 от 05.08.2015), находящееся по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Кубанская, д. 15А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфорд» неустойку в размере 149 591 (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 656 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1