Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-30393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-30393/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнвестКорма", РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Авангард", РТ, Зеленодольский район, с. Мизиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 280 100 руб., неустойки в размере 72 785 руб. 30 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 02.03.2021),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатИнвестКорма", РТ, г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авангард", РТ, Зеленодольский район, с. Мизиново (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 280 100 руб., неустойки в размере 727 853 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы документов.

В судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, где просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 280 100 руб., неустойку в размере 72 785 руб. 30 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные (уменьшенные) требования по состоянию на 02.03.2021 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №28/10/19ПТ-1, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика кормовые ингредиенты (далее – товар), а ответчик обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

Договор поставки №28/10/19ПТ-1 от 28.10.2019 подписан сторонами с протоколом разногласий от 28.10.2019.

Протоколом разногласий к договору поставки №28/10/19ПТ-1 от 28.10.2019 стороны согласились и применили измененные условия договора в редакции, предложенной ответчиком.

Согласно п.1.2 договора поставки №28/10/19ПТ-1 от 28.10.2019 количество, качество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся ее неотъемлемой частью.

Пунктом 3.6 договора поставки №28/10/19ПТ-1 от 28.10.2019 предусмотрено, что право собственности на товар и риск его случайной гибели или повреждения переходят от истца к ответчику в момент передачи товара на складе ответчика или иного указанного им грузополучателя – при доставке автомобильным транспортном истца.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 от 28.10.2019 (Приложение к договору поставки №28/10/19ПТ-1 от 28.10.2019) на общую сумму поставки товара 325 000 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно спецификации №1 от 28.10.2019 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: оплата с отсрочкой платежа на срок до 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставки №28/10/19ПТ-1 от 28.10.2019 и спецификации №1 от 28.10.2019 к договору поставки №28/10/19ПТ-1 от 28.10.2019 по универсальному передаточному документу от 30.10.2019 №622, истец поставил ответчику товар на общую сумму 295 100 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 15 000 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 280 100 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 21.07.2020. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным требованием по состоянию на 02.03.2021 о взыскании основного долга в размере 280 100 руб., неустойки в размере 72 785 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в уточненном заявлении по состоянию на 02.03.2021, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.10.2019 №622, подписанный сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 15 000 руб. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 280 100 руб.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного уточненного требования истца в части основного долга.

В части уточненного требования по состоянию на 02.03.2021 о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки №28/10/19ПТ-1 от 28.10.2019 с учетом протокола разногласий от 28.10.2019 предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты, установленных п.2.3 договора, истец приобретает право требовать уплаты 0,1% согласно ст.330 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты ответчиком.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 72 785 руб. 30 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, уточненные требования истца по состоянию на 02.03.2021 о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца по состоянию на 02.03.2021 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 13 021 руб. 53 коп. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований по состоянию на 02.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Авангард», с. Мизиново Зеленодольский район РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТатИнвестКорма», г.Казань задолженность в размере 280 100 руб., пени в размере 72 785 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10058 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТатИнвестКорма» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 021 руб. 53 коп., уплаченной по платежному поручению № 547 от 16.10.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина