Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А41-43894/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.08.2023

Дело № А41-43894/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.12.2022 № 225,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22»,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области «Дирекция экологических проектов»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 506 172 рубля 80 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области «Дирекция экологических проектов» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, настаивает на доказанности факта неосновательного обогащения и правомерности заявленных требований, ссылаясь на то, что согласование замены системы видеонаблюдения с третьим лицом не свидетельствует о согласовании этих видов работ с истцом, указывает, что изменения в проектную документацию не вносились; считает, что доказательств соразмерности стоимости работ их объему не представлено.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт от 27.10.2020 № 508048-20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуга (выполнить работы) по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов «Кулаковский» на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050414:1653 в рамках реализации государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017 - 2026 годы, утвержденная постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 795/39, в соответствии с условиями контракта, включая приложения к нему, проектной документацией и правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 450 640 982 рубля 48 копеек.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя, оказанные (выполненные) в соответствии с условиями контракта, путем перечисления стоимости принятых заказчиком услуг (работ) в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (акта об оказании услуг).

Результат оказания услуг (выполнения работы) считается принятым заказчиком с даты утверждения заказчиком акта. Подписанный (утвержденный) заказчиком и подписанный исполнителем акт является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 4.13 контракта).

Выполненные по контракту работы на сумму 437 134 705 рублей 10 копеек были оплачены истцом ответчику в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проверки от 06.12.2021, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, зафиксировано завышение объемов выполненных по государственному контракту от 27.10.2020 № 508048-20 работ, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее денежных средств в размере выявленной переплаты - 1 506 172 рубля 80 копеек.

Согласно акту указанной проверки от 06.12.2021 и выданному предписанию № 40Исх-336 от 22.02.2022, на полигоне ТКО «Кулаковский» установлены цветные сетевые камеры видеонаблюдения (включая кронштейны) KN-CE204A281BR (14 шт.) вместо предусмотренных контрактом камер видеонаблюдения RVI-CFG11/R (14 шт.), а также установлено, что на полигоне ТКО «Кулаковский» не в полном объеме установлены бесперебойные портовые коммутаторы TFortisPSW-2G 8F+UPS-Kit в количестве 2 шт. вместо 5 шт.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 763, 768, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации , Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, установив, что ответчиком обязательства по контракту выполнены в соответствии с условиями контракта и в полном объеме без увеличения сметной стоимости, результаты выполненных ответчиком по контракту работ используются истцом по назначению, имеют для него потребительскую ценность, замечаний как при приемке работ, так и при последующей эксплуатации истцом ответчику не предъявлялось, факт установки и функционирования портовых коммутаторов по состоянию на 15.06.2022 установлены в количестве, предусмотренном контрактом на момент исполнения контракта, истцом не оспаривается, компьютерное оборудование и камеры видеонаблюдения, предусмотренные спецификацией к контракту, были сняты с производства, ввиду чего между заказчиком и исполнителем была достигнута договоренность о замене указанного оборудования аналогичным с аналогичными и улучшенными характеристиками.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, применение ответчиком аналоговых материалов не противоречит положениям части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а, соответственно, не может являться основанием для признания данных работ необоснованно принятыми заказчиком.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, завышенной цены оборудования, отсутствия согласования замены оборудования, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не являются.

Ссылка на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами выводов судов, сделанных исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не опровергает, нарушения или неправильного применения судами норм права не подтверждает.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А41-43894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба