Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А43-16305/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16305/2025

г. Нижний Новгород 21 августа 2025 года

решение в виде резолютивной части принято 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр дела 30-146),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мясник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 233719 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 2024/08/26-01 от 26.08.2024, 312015 руб. 13 коп. неустойки за период с 05.09.2024 по 29.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга, из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о снижении неустойки. Ответчик указал, что считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

04.08.2025 изготовлено решение в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мясник» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 2024/08/26-01 от 26.08.2024, по условиям которого Поставщик обязуется предоставить Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется оплатить товар, заказанный у Поставщика по заявке в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент. Количество, цена поставленного, место поставки товара согласовываются сторонами в накладных/универсальных передаточных документах поставщика, оформленных на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за каждую партию товара производится одним из следующих вариантов:

- предварительная оплата в размере 100% от стоимости партии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- с отсрочкой не более 2-х банковских дней с даты поставки (отгрузки) товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вариант оплаты определяется поставщиком по каждой заявке покупателя, и сообщается покупателю любым способом.

Истец указал, что по достигнутой устной договоренности между поставщиком и покупателем оплата должна производится с отсрочкой не более 2-х банковских дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Факт надлежащего исполнения ООО «Мясник» принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки подтверждается представленным в материалы дела подписанными ответчиком универсальным передаточным документом (УПД) № 288 от 02.09.2024 на сумму 233719 руб. 20 коп.

ИП ФИО1 в нарушение условий договора поставки денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 233719 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2025 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мясник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом в пользу ответчика подтверждается представленным универсальным передаточным документом, подписанным со стороны покупателя ФИО1, с проставлением печати индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 октября 2024г. (УПД №288 от 02.09.2024) на сумму 233719 руб. 20 коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в УПД, не оспорил, о фальсификации данных документов не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требование ООО «Мясник» о взыскании долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением покупателем принятого на себя по договору № 2024/08/26-01 от 26.08.2024 денежного обязательства истец начислил неустойку, размер которой за период с 05.09.2024 по 29.05.2025 составил 312015 руб. 13 коп. Истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о снижении неустойки. Ответчик указал, что считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает высокий размер процентной ставки неустойки (0,5 %), а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 62403 руб. 03 коп. (из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2024 по 29.05.2025 подлежит удовлетворению в размере 62403 руб. 03 коп. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга 233719 руб. 20 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Примененная судом процентная ставка соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 32287 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Андрея Валентиновича (ОГРНИП 316527500038861, ИНН 526310206390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясник» (ОГРН 1155263007481, ИНН 5263118940) 233719 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 2024/08/26-01 от 26.08.2024 (УПД № 288 от 02.09.2024), 62403 руб. 03 коп. неустойки за период с 05.09.2024 по 29.05.2025, неустойку с суммы долга 233719 руб. 20 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также 32287 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.С. Федорычев