Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А39-5941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5941/2018
город Саранск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" к акционерному обществу "АГРО- Атяшево" о взыскании задолженности в сумме 204 930рублей, неустойки в сумме 48 606рублей 60 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №3 от 17.09.2018, сроком действия до 17.09.2019,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (далее – ООО "СтройАвтоТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму основной задолженности и увеличив сумму неустойки, к акционерному обществу "АГРО- Атяшево" (далее – АО "АГРО- Атяшево", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора №131/07-16 от 01.07.2016 в сумме 204 930рублей, неустойки в сумме 48 606рублей 60 копеек за период просрочки оплаты с 10.07.2018 по 02.11.2018.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, однако суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 06.09.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не явился. В представленном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам истца.

При рассмотрении спора суд установил, что во исполнение договора поставки товара №131/07-16 от 01.07.2016 ООО "СтройАвтоТрейд" (поставщик) в период с 16.08.2017 по 07.05.2018 по представленным в материалы дела товарным накладным поставило АО "АГРО- Атяшево" (покупателю) товар на общую сумму 1245490 рублей, оплату которого ответчик обязался произвести не позднее 30-ти календарных дней с момента получения товара (п. 2.3 договора).

Товар на указанную сумму был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей ответчика во всех представленных товарных накладных, без каких-либо замечаний относительно качества, стоимости товара.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Следует также отметить, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.09.2018 с указанием конечного сальдо 233 570 руб. (первоначальная сумма задолженности до ее уточнения).

За ответчиком образовалась задолженность за неоплаченный товар в размере 204 930 рублей (уточненная сумма задолженности)

Истец претензией №683 от 30.05.2018 обращался к ответчику с требованием оплатить стоимость поставленного товара, в ответ на которую ответчик письмом №381 от 04.06.2018 фактически признал поставку товара по представленным накладным, равно как и сумму имеющейся по ним задолженности и гарантировало оплату данной задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком по представленным товарным накладным, равно как и факт наличия задолженности в сумме 204 930 рублей документально подтвержден.

Кроме того, наличие требуемой задолженности ответчиком фактически признано его гарантийным письмом №381 от 04.06.2018 и подписанным стороной ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.09.2018.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал факт имеющейся за ответчиком задолженности на сумму 204 930 рублей, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты всей задолженности не представил, претензий относительно количеств, качества либо стоимости поставленного ему товара не предъявил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204 930 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 48606 рублей 60 копейки за период с 10.07.2018 по 02.11.2018, начисленной на основании пункта 6.3 рассматриваемого договора, по условиям которого в случае просрочки платежа покупателем товара в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Арифметический расчет предъявленной неустойки составлен правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки (0,1%) в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), является невысокой. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора. Суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка по договору №131/07-16 от 01.07.2016 в сумме 48606рублей 60копеек за период с 10.07.2017 по 02.11.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика уплаченные им расходы на представителя в сумме 51000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договоры от 30.05.2018 и от 01.11.2018, заключенные между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), и ФИО4, соответственно, согласно которым исполнители обязались предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сумме 30 000 рублей и 21 000 рублей, соответственно, акт приема-передачи денежных средств от 30.05.2018, согласно которому истец передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 30000 рублей за предоставленные исполнителем услуги (консультация – 3000 рублей, составление претензии – 5000 руб., изучение документов, составление иска – 10000 руб., дальнейшее сопровождение иска – 12000 руб.), акт приемки- передачи денежных средств от 30.05.2018, согласно которому истец передал ФИО4 денежные средства в общем размере 21000 рублей за предоставленные исполнителем услуги (юридическая консультация- 2000руб., изучение документов, составление уточнений исковых требований – 7000 руб., дальнейшее сопровождение искового заявления – 12000 руб.); расходный кассовый ордер №406 от 01.11.2018 на сумму 21000 руб.

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности) и продолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено два судебных заседания (27.09.2018, 06.11.2018), на которых присутствовали представители истца, небольшую цену иска, суд признает размер расходов в сумме 25 000рублей (составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении иска, не содержащих сложных расчетов и не требующих больших временных затрат, участие представителей в двух судебных заседаниях) по данному делу справедливым и разумным.

С учетом условий договора и материалов дела установлено, что представителями составлены претензия, исковое заявление с расчетом задолженности и неустойки, уточнения с расчетом, представители также участвовали в двух судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018, согласно которым по арбитражным делам составление претензии оплачивается от 4 000 рублей, составление искового заявления - от 7 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции (1 день) – от 7000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что представителями составлена претензия с требованием об оплате долга, исковое заявление, содержащее расчет суммы задолженности и неустойки, уточненный расчет суммы иска. Подготовка данных документов не требовала значительных временных затрат, в претензии и исковом заявлении изложены одни и те же обстоятельства, уточнение иска обусловлено частичной оплатой задолженности, дело рассматривалось в общем порядке, однако не представляет собой сложности, представители участвовали в двух судебных заседаниях 27.09.2018, 06.11.2018, и соответственно, признает размер расходов в сумме 25 000рублей (составление претензии – 4000рублей, составление искового заявления 7000рублей, участие в двух судебных заседаниях -12 000рублей ( по 6000рублей каждое, уточнение исковых требований с расчетом – 2000рублей) обоснованным и разумным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 8071рубля относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, а госпошлина в размере 55 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АГРО- Атяшево" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 204 930рублей, неустойку в сумме 48 606рублей 60 копеек за период с 10.07.2017 по 02.11.2018, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 071рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 рублей, уплаченную по платежному поручению №2035 от 11.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева