Решение от 5 июня 2021 г. по делу № А82-6201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6201/2020
г. Ярославль
05 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Русские краски" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8018968.81 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Правительство Ярославской области (ИНН <***>), 2. Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>)

при участии

от истца ФИО1 - представитель по доверенности от 17.02.2020 г., диплом;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

установил:

Акционерное общество «Русские краски» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославльводоканал» о взыскании с учетом уточнения 8 018 968 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 1 159 936 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.04.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме, пояснил, что требование о взыскании процентов уточнены до размера 1 159 936 руб. 84 коп., период взыскания определен в письменном заявлении об уточнении исковых требований от 31.03.3021 года с 01.09.2017 по 14.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2020 года до момента фактической оплаты долга, представитель также пояснил, что уточненное заявление в части процентов направлено стороне ответчика.

Определением суда (резолютивная часть от 13.05.2021) требования акционерного общества «Русские краски» о взыскании 1 159 936 руб. 84 коп. процентов с 01.09.2017 по 14.04.2020 с продолжением начисления с 15.04.2020 по день фактической оплаты долга выделено в отдельное производство.

Ответчиком представлен развернутый письменный отзыв, против иска возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2012 между акционерным обществом «Ярославльводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и открытом акционерным обществом (Русские краски» (правопреемник АО «Русские краски»), в соответствии с пунктом 1.1. которого определен предмет договора: оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по доставке холодной питьевой воды абоненту на границе систем водосбнажения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации; оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по приему сточным вод от абонента на границе систем канализации, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, с последующей очисткой сточных вод.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора стоимость услуг по приему и очистке сточных, содержащих сверхнормативный уровень загрязняющих веществ определяется на основании объемов фактически сброшенных Абонентом сточных вод и фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, также цены за 1 куб. м. данных сброшенных вод, определенной на основании порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчиком в адрес истца в 2017-2019 года поставлялась холодная питьевая вода, осуществлялся прием сточных вод, что не оспаривается сторонами в рамках указанного дела.

За период с июля 2017 г. по май 2019 г. в адрес истца ответчиком выставлены счета и акты выполненных работ за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очитка в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п.

В частности, п. 5.1 Порядка взимания платы установлен порядок расчета платы абонентов за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, при отсутствии залпового сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод согласно приведенной в нем формуле, включающей в том числе коэффициент компенсации, учитывающий дополнительные затраты организации, равный 30.

Пункт 5.3 Порядка взимания платы регулирует определение стоимости услуг организации по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных залповых концентрациях и (или) вещества, материалы, отходы, сточные воды, запрещенные к сбросу, согласно приведенной в нем формуле, и порядок оплаты указанных услуг.

За период применения положений п. 5.1 и п. 5.3. Порядка взимания платы, утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п, а именно: с 01 июля 2017 г. по 31 мая 2019 г. АО «Русские краски» указывает на оплату неосновательно АО «Ярославльводоканал» 8 018 968,81 руб. за услуги по приему и очистке сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях с применением повышающего коэффициента.

Оплата произведена АО «Русские краски», что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец основывает свои требования на следующем.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. № 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия определения п. 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, н абзацы 1-6 п. 53 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п (определением от 11.12.2019 г. № 8-ФН19-595 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные положения Постановления № 480-п устанавливают произвольное правовое регулирование спорных правоотношений и не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с признанием указанного нормативного акта недействующим, истец произвел перерасчет платы, переплату считает неосновательным обогащением.

По расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства размер неосновательного обогащения составил 8018968,81 руб. Математически расчет размера неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

АО «Русские краски» обратилось к АО «Ярославльводоканал» с претензией о возврате сумы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 21 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьями 31 - 36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) и абз. 13 п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п) на организацию, осуществляющую водоотведение, возложена обязанность по исчислению платы за услуги водоотведения в целом и платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, и направлению абоненту соответствующего счета для оплаты по итогам каждого месяца.

Согласно абз. 13 п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п) абонент обязан уплатить плату за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.

В исковой период ответчиком произведен расчет платы, плата, рассчитанная в соответствие с п.5.1 Порядка, внесена истцом ответчику.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. № 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия определения п. 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацы 1-6 п. 53 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п (определением от 11.12.2019 г. № 8-ФН19-595 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные положения Постановления № 480-п устанавливают произвольное правовое регулирование спорных правоотношений и не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

При этом нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствие со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При этом необходимо отметить, что признание нормативного правового акта не действующим с даты принятия определения суда же должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента принятия определения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Следовательно, указание в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 на признание п. 5.1 и п. 5.3 Порядка взимания платы, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п недействующими с даты принятия определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Обществу в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 установленный названным нормативным актом Порядок взимания платы в части пунктов 5.1 и 5.3 отвечал требованиям экономической обоснованности формирования дополнительных коэффициентов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению перераспределении денежных средств или доказательств того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требования судом признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русские краски" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 018 968 руб. 81 коп. долга, 60 188 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.