Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А46-4558/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4558/2025
23 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 609 630 руб. 25 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2025;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейд» (далее – ООО «Сфера-Трейд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ООО СК «ЮВ и С», ответчик) о взыскании 1 609 630 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки от 10.05.2016 № 10/05/16-1 (далее – договор)

Определением от 25.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сфера-Трейд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования. В окончательной редакции (в судебном заседании 20.06.2025) ООО «Сфера-Трейд» просило взыскать с ООО СК «ЮВ и С» 1 358 119 руб. 04 коп. неустойки по договору, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик с иском не согласился, указывая на неверный расчет неустойки, наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 20.06.2025 по результату проверки расчетов судом, представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений; представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию, просил снизить размер неустойки, пояснил что иных возражений относительно порядка начислений и дат не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, суд приходи к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 между ООО «Сфера-Трейд» (поставщик) и ООО СК «ЮВ и С» (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее – продукция) на условиях настоящего договора.

Поставка продукции производится на условиях, оговоренных в приложениях (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условия оплаты указываются в приложениях. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушении сроков оплаты продукции, предусмотренных договором и приложениям, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Указав, что в пользу ООО СК «ЮВ и С» поставлен товар в рамках договора, однако встречная обязанность по оплате была исполнена ненадлежащим образом, претензионные требования об оплате штрафных санкций не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени, начисленных в порядке пункта 5.1 договора.

В обоснование требований представлены универсальные передаточные документы от 14.09.2024 №140924/020, от 14.09.2024 №140924/021, от 17.09.2024 №170924/025, от 29.09.2024 №2909-08, от 01.10.2024 №011024/034, от 01.10.2024 №011024/036, от 01.10.2024 №011024/033, от 01.10.2024, от 02.10.2024 №021024/012, 02.10.2024 №021024/011, 03.10.2024 №031024/026, от 03.10.2024 №031024/025, от 04.10.2024 №2426/6100053319-001, 04.10.2024 №2426/6100053411-001, 04.10.2024, от 05.10.2024 №2426/6100053718-001, 05.10.2024, 06.10.2024 № 2426/6100053769-001, от 06.10.2024 №2426/6100053850-001, от 06.10.2024 №2426/6100053719-001, от 06.10.2024 №2426/6100053768-001, от 07.10.2024 №2426/6100054018-001, ТТН и ТН, платежные поручения об оплате основного долга.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения квалифицированы судом как отвечающие признакам обязательств поставки, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Применительно к настоящему случаю, факт несвоевременно оплаты поставленного товара следует из универсальных передаточных документов и платежных поручений об оплате товара, в связи с чем истец право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 5.1 договора.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон выносился вопрос относительно достоверности представленного истцом расчет с учетом возражений ответчика.

По результату возражений истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 358 119 руб. 04 коп. неустойки. Иных возражений от ответчика не последовало.

При этом суд отмечает, что расчет в части неверный, однако не нарушает прав ответчика ввиду того, что предъявленная к взысканию сумма незначительно ниже того, на что вправе претендовать истец.

Расчет соответствует договорным условиям, положений статей 191, 193, 319.1 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижении штрафных санкций судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (что и имеется в настоящем деле), допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае каких-либо оснований полагать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, текущий случай является исключительным, не имеется, ответчиком данное обстоятельство не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, размер пени установлен в размере 0,1% от суммы долга, что соответствует обычно применяемой в деловом обороте при сходных обязательствах размеру ответственности.

Договорная ответственность в пунктах 5.1 и 5.2 установлена равная для сторон.

Более того, размер ответственности ограничен 10% от стоимости продукции (пункт 5.1 договора), что свидетельствует о том, что стороны предусмотрели предел начисления штрафных санкций, полагая ставку пени 0,1% и предел 10% как соразмерные нарушенными обязательству при заключении договора (421 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком пропущена просрочка денежного обязательства, в связи с чем уменьшение меры ответственности приводит к льготному использованию чужих денежных средств.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сфера-Трейд» подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае исковые требования ООО «Сфера-Трейд» признаны судом правомерными, в связи с чем истец имеет право на возмещение своих судебных издержек за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 05.03.2025 № 1/03, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Сфера-Трейд» (заказчик) оказывать юридические услуги: составление и направление искового заявления о взыскании неустойки по договору к ООО СК «ЮВ и С», представление интересов в суде по указанному иску, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно чеку от 04.04.2025 № 200, 45 000 руб. перечислено заказчиком в счет исполнителя в соответствии с договором.

Оказание юридических услуг ФИО1 подтверждается материалами дела (подписано исковое заявление, документы по делу, обеспечено участие в судебных заседаниях).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Применительно к настоящему случаю, мотивированных возражений со стороны ответчика относительно размера стоимости юридических услуг не поступило.

При этом суд учитывает, что фактически представителем ООО «Сфера-Трейд» оказаны услуги по составлению искового заявления, обеспечено участие в судебных заседаниях в трех судебных заседаниях (с учетом перерыва), представлены дополнительные документы и уточненный расчет.

Размер заявленных к взысканию судебных издержек не является чрезмерным по сравнению с объемом оказанных услуг, характером спора, суммой иска.

Учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде суд полагает, что размер издержек 45 000 руб. отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и не является чрезмерным.

Оснований для его снижения не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВи С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 358 119 руб.04 коп. неустойки, 65 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7545 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.03.2025 № 2507.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков