Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А44-11049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-11049/2019

25 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 53" (ИНН 5320023246, ОГРН 1115331000355) 174409, г. Боровичи, ул. Промышленная, д.11

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.1а

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ходатайствовал о рассмотрении дела без участия

от ответчика: ходатайствовал о рассмотрении дела без участия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление № 53" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" ( далее – Компания) о взыскании неустойки в размере 366 193 руб. 95 коп. за период с 13.11.2017 по 12.07.2019, задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 2 910 326 руб. 27 коп., неустойки в размере 194 943 руб. 57 коп. за период с 11.07.2019 по 11.12.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), в итоге просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2017 по 12.07.2019 в размере 151 089 руб. 03 коп., сумму основного долга за водоснабжение и водоотведение в размере 1 003 158 руб. 79 коп. за июнь – сентябрь 2019 года, неустойку за период с 11.07.2019 по 16.03.2020 в размере 196 113 руб. 75 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга в размере 1 003 158 руб. 79 коп., начиная с 17.03.2020.

Уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором, не указывая причины и мотивы несогласия с иском в части основной задолженности в сумме 1 003 158 руб. 79 коп., не согласился с размером неустойки, полагая, что в споре между сторонами подлежит применению законный размер неустойки, установленный на основании п. 6.4 ст. 13 и 14 Закона о водоснабжении. Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 14.11.2017 по 12.07.2019 в размере 151 089 руб. 03 коп. и с 11.07.2019 по 16.03.2020 на сумму 196 113 руб. 75 коп.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Ответчик также дополнил, что ходатайства об уточнении исковых требований подписаны лицами в отсутствие полномочий на уточнение иска.

Представители стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Едровского, Ивантеевского, Костковского, Короцкого, Любницкого, Рощинского, Семеновщинского, Яжелбицкого сельских поселений и Валдайского городского поселения.

01.10.2017 между Обществом (Организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (абонент) был заключен договор № 53/978 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Организация ВКХ обязуется передавать Абоненту холодную питьевую воду, а также принимать сточные воды от внутренних канализационных сетей Абонента, в центральную систему водоотведения Организации ВКХ.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Объектами водоснабжения и водоотведения являются котельные и административное здание с гаражами и мастерскими согласно Приложению № 3.

Окончательную оплату холодного водоснабжения и прием сточных вод Абонент производит до 10 числа следующего месяца, следующего за расчетным.( п. 8 Договора)

За период: с июня по сентябрь 2019 истец поставил ответчику холодную воду, оказал услуги по водоотведению и направил к оплате акты от 30.06.2019 №№ 1643 на 865 106 руб. 56 коп., от 31.07.2019 № 2033 на 912 189 руб., от 31 августа 2019 № 2297 на 877 167 руб. 41 коп., от 30.09.2019 на 53 258 руб. 80 коп., от 30.09.2019 № 2585 на 949 899 руб. 99 коп.

Ответчик полученные ресурсы оплатил частично.

14.10.2019 истец направил ответчику досудебные претензии на оплату неустойки и основной задолженности за спорный период.

Поскольку стоимость водоснабжения и водоотведения ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за период: июнь 2019 по сентябрь 2019 по спорному договору подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки за период: октябрь 2017 – сентябрь 2019, ответчиком не оспорен, равно как не оспорен факт неоплаты стоимости оказанных услуг.

На момент судебного разбирательства неоплаченная сумма задолженности ответчика перед истцом за сентябрь 2019 составила 1 003 158 руб. 79 коп.

Помимо задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Договора стороны установили ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивал полученную холодную воду и услуги по водоотведению за период: с июня по сентябрь 2019, истец предъявил к оплате неустойку, начисленную с 11.07.2019 по 16.03.2019 в размере 196 113 руб. 75 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям законодательств, а также праву истца определять размер исковых требований.

Истец при определении размера неустойки учел доводы ответчика и согласился с представленным контррасчетом.

Кроме того, ответчик в период действия договорных правоотношений с октября 2017 по май 2019 производил оплату холодной воды и услуг по водоотведению с нарушением окончательного срока платежа, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 14.11.2017 по 12.07.2019 в размере 151 089 руб. 03 коп.

Истец также при определении размера неустойки учел аргументы ответчика. Расчет истца полностью соответствует контррасчету ответчика. Расчет истца является верным, не противоречащим требованиям законодательств, а также праву истца определять размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Определяя повышенные размеры неустойки, законодатель преследовал цель стимулировать потребителей энергоресурсов и услуг по передаче электрической энергии на своевременную их оплату.

Истец к расчету неустойки применил процентные ставки, установленные ч. 6.4 ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» для теплоснабжающих организаций, которые несколько ниже, чем установлены сторонами в договоре.

Судом установлено, что обе организации являются ресурсоснабжающими. Суд не нашел оснований для снижения неустойки в отношении ответчика, поскольку как истец, так и ответчик в расчетах с потребителями применяют равные правовые подходы. У обоих организаций имеется примерно равный процент неплатежей среди потребителей.

Ответчиком не приведено обоснованных мотивов, не представлено доказательств, при наличии которых следовало снизить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об исключительности обстоятельств, обосновывающих причину снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление, а также ходатайства подписаны должностными лицами истца, не имеющими права подписывать исковые заявления, а также ходатайства об увеличении иска, суд считает необоснованными и не влияющими на итоговый результат по делу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В судебной практике применение указанной нормы права сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском.

Исковые требования истца были поддержаны в предварительном и судебном заседании представителем истца ФИО2 по доверенности от 14 мая 2019, которая предусматривает права истца на подачу иска, а также на изменение оснований и предмета требований. Оснований полагать, что у Общества не было намерений на подачу иска и изменения размера исковых требований, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины, исчисленной с заявленной суммы исковых требований по основной задолженности, оплаченных после принятия иска к производству и уточненного размера неустойки с учетом его уменьшения, что составляет 3 203 014 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 53» задолженность в размере 1 003 158 руб. 79 коп., неустойку за период с 14.11.2017 по 12.07.2019 в размере 151 089 руб. 03 коп., неустойку за период с 11.07.2019 по 16.03.2020 в размере 196 113 руб. 75 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 003 158 руб. 79 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 39 015 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 53» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 342 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева