Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-5599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5599/2021
28 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

о взыскании 41 988 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансэнерго» (далее – истец, общество «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 30 099 руб. 60 коп. задолженности, 11 889 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 08.02.2020, с продолжением начисления неустойки начиная с 09.02.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за перевозку груза, что послужило основания для обращения в арбитражный суд.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2021 (л.д. 1-2).

Определением суда от 05.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 26.04.2021 (л.д. 25).

Представители сторон в предварительное судебное заседание 26.04.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 26-27).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 02.03.2021 лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 26.04.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования, просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 29).

В рассматриваемом случае заявление о признании иска подписано представителем ответчика – ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью №31-21 от 30.03.2021 (л.д.30).

В силу положений ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление о признании иска, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на такое признание. Реализация в рамках настоящего дела ответчиком данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений истцом не заявлено, следовательно, такое признание должно быть принято судом.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 2215 от 23.12.2019 (л.д. 6) обратился к истцу с просьбой с 23.12.2019 по 25.12.2019 выделить автомобиль для подвоза питьевой воды для жителей Верхнего Уфалея, а также гарантировал оплату за оказанную услугу.

Истец в период с 23.12.2019 по 25.12.2019 оказал ответчику транспортные услуги по подвозу питьевой воды для жителей Верхнего Уфалея, согласно письму №2215 от 23.12.2019 (л.д. 6).

Факт оказания услуг по подвозу питьевой воды за период с 23.12.2019 по 25.12.2020 подтверждается представленным в материалы дела путевым листом №34053 от 23.12.2019 с отметкой ответчика о подтверждении выполнения задания по данному путевому листу с общим пробегом автомобиля 330 км. (л.д. 7).

В связи с задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 350-10-01/2053 от 07.08.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений по перевозке груза (питьевой воды) суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор перевозки и сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому возникшие отношения по перевозке груза (питьевой воды), должны рассматриваться как договорные между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку материалами дела, включая отзыв ответчика, подтверждается фактическое оказание услуг истцом ответчику на основании письма последнего № 2215 от 23.12.2019, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по перевозке груза.

Согласно положениям ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, гражданское законодательство, регулирующие взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта перевозки грузов несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, факт наличия задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по подвозу питьевой воды за период с 23.12.2019 по 25.12.2020 подтверждается представленным в материалы дела путевым листом №34053 с отметкой ответчика о подтверждении выполнения задания по данному путевому листу с общим пробегом автомобиля 330 км.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 30 099 руб. 60 коп., расчет которой произведен истцом согласно отчету об оказании услуг по договорам за декабрь 2019 года и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (л.д. 9).

На основании изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты выполненных работ на сумму 30 099 руб. 60 коп. в материалы дела не представлены, с учетом заявленного ответчиком признания исковых требований, требование истца о взыскании задолженности в размере 30 099 руб. 60 коп. по оплате оказанных истцом услуг основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которая по расчету истца за период с 11.01.2020 по 08.02.2020 составила 11 889 руб. 34 коп., с продолжением ее начисления начиная с 09.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом подлежит отклонению, а исковое требование о ее взыскании – отказу в удовлетворении в силу следующих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать.

Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что свидетельствует о наличии у экспедитора, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанностей по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, т.е. обязанностей по оказанию экспедиционных услуг, в числе которых может быть обязанность по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности транспортно-экспедиционные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, транспортно-экспедиционные услуги и обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перевозке: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» утвержден соответствующий порядок оформления и формы таких документов.

По смыслу приведенного правового регулирования подтверждением заключения договора транспортной экспедиции наряду с самим договором данного вида являются и указанные экспедиторские документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Истцом в обоснование довода о наличии оснований ответственности клиента по Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для начислении неустойки в материалы дела каких-либо экспедиторских документов не представлено, как не представлено и заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Принимая во внимание изложенное, оснований для квалификации правоотношений между сторонами как услуги по транспортно-экспедиционной деятельности не имеется, в связи с чем суд не усматривает и оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде законной неустойки, установленной Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что в рамках осуществленной перевозки истец оказал какие-либо экспедиционные услуги (не определен ни их объем, ни стоимость).

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на основании письма №2215 от 23.12.2019 (л.д. 6), толкование содержания взаимных обязательств сторон в рамках возникших правоотношений осуществляется в пользу ответчика, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что правоотношения регулируются конструкцией договора перевозки, предусмотренной статьей 785 ГК РФ, а потому не могут быть квалифицированы как договор транспортной экспедиции.

Ссылки о регулировании возникших из письма №2215 от 23.12.2019 правоотношений нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в самом письме отсутствуют. Из буквального толкования указанного письма не следует, что перевозчик (истец) оказывает клиенту (ответчику) такие услуги, как проверка комплектности документов, контроль погрузочно-разгрузочных работ, контроль и координация непосредственного перевозчика в пути следования.

Из представленного в материалы дела письма №2215 от 23.12.2019 следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении автомобиля для подвоза питьевой воды, а не об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии элементов договора транспортной экспедиции в спорных между сторонами правоотношениях. Каких-либо иных заключенных соглашений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку между сторонами сложившиеся отношения не носят смешанного характера, соответствуют конструкции только договора перевозки, оснований для взыскания законной неустойки (пени) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» отсутствуют.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из воли истца направленной на привлечение ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств к гражданско-правовой ответственности и заявившего о применении к нему меры ответственности в виде законной неустойки по Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», начисленной за период с 11.01.2020 по 08.02.2020, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, подлежащих применению правовых норм, оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2020 по 08.02.2020 размере 11 889 руб. 34 коп., с продолжением ее начисления начиная с 09.02.2020 по день фактической уплаты удовлетворению не подлежат, а признание ответчиком исковых требований в указанной части судом принято быть не может, поскольку противоречит вышеназванным положениям Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

При обращении истца с исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 11.02.2021 (л.д.5).

Судебные расходы подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного удовлетворения иска, а также принятого судом признания ответчиком исковых требований в части основной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 430 руб. 11 коп. (30 099 руб. 60 коп. х 2 000 руб. 00 коп. / 41 988 руб. 94 коп. х 30%), а государственная пошлина в размере 1 003 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, задолженность за оказанные услуги в размере 30 099 руб. 60 коп., а также 430 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Трансэнерго», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 003 руб. 58 коп., оплаченную по платежному поручению от 11.02.2021 № 652.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов