Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-56022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56022/2021
16 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-56022/2021 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в результате причиненного ущерба в размере 38 345 руб. 00 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313668619100040)


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


17.12.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

21.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

23.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 07.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Протон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" о взыскании убытков в результате причиненного ущерба в размере 38 345 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 в 13:20 часов по адресу: <...> во время движения с автомашины МАН, государственный регистрационный номер <***> принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», ответчик) под управлением водителя ФИО2 упало бревно на проходящую рядом автомашину Lada Largys, государственный регистрационный номер <***> принадлежащую Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», истец) под управлением водителя ФИО3 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» (далее - Филиал).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине истца были причинены внешние повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, замят капот, разбиты передний бампер и переднее правое крыло.

На момент ДТП автотранспортное средство Lada Largys, государственный регистрационный номер <***> принадлежащая ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», было застраховано в акционерном обществе «МАКС» страховой полис ННН 3014121146.

По факту произошедшего ДТП Филиал обратился в страховую компанию АО «МАКС» за получением выплаты страхового возмещения, однако, 23.06.2021 по результатам рассмотрения обращения СК АО «МАКС» отказало в выплате, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В результате того, что СК АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно восстанавливать поврежденное транспортное средство.

Так, между Филиалом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание услуг на ремонт автомобиля от 01.09.2021 Lada Largys, государственный регистрационный номер <***> на сумму 38 345 руб. 00 коп.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля Lada Largys государственный регистрационный номер <***> заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ и услуг составляет 38 345 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по договору от 01.09.2021 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 00001710 от 20.09.2021.

23.09.2021 услуги по договору Филиалом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 216470 на сумму 38 345,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 66-20-015/05 от 01.10.2021 с требованием оплатить понесенные убытки ввиду повреждения транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что факт ДТП ответчик не отрицает.

Кроме того, ответчик указывает, что причиной названного ДТП явилось бревно, упавшее с принадлежащего ООО «Протон» автомобиля. По данному факту водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Протон», сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место аварии для оформления дорожно-транспортного происшествия, был привлечен к административной ответственности и ему было вручено постановление по делу об административном правонарушении. Штраф оплачен в полном объеме 15.06.2021.

Ответчик пояснил, что ДТП было бесконтактным (бесконтактное ДТП - это происшествие на дороге, вызванное действиями водителя, который препятствует правильному движению других транспортных средств без прямого контакта с ними, в результате чего они вынуждены нарушать правила дорожного движения. Автомобиль, принадлежащий ООО «Протон» в момент совершения ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 27.05.2021 № ННН 3019028596, выданным филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области.

Ответчик считает, что истец должен был направить заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда своему имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в страховую компанию ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в результате ДТП при участии сотрудника ответчика и транспортного средства истца, были причинены повреждения автомобилю истца в виде разбитого лобового стекла, замятия капота, разбития переднего бампера и переднего правого крыла.

Суд принимает во внимание, что материалы дела содержат документы подтверждающие факт несения истцом убытков из действий ответчика, так как из представленных документов ответчика было представлено постановление об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем правил дорожного движения п. 23.2, а именно, водитель не удостоверился в том, что груз закреплен надлежащим образом.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с п. 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка груза допускается при условии, что он:

не ограничивает водителю обзор;

не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;

не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;

не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В данном случае водитель ответчика не проконтролировал груз, в связи с чем был привлечен к ответственности.

То, что ДТП произошло без контакта, как указывает ответчик, не было столкновения транспортного средства, не имеет значения, так как истец просит взыскать убытки за восстановление транспортного средства в результате падения бревна по вине ответчика.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П определен принцип полного возмещения ущерба потерпевшему в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.23015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не доказал, что вины в его действиях не было, вина есть и данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в результате причиненного ущерба в размере 38 345 (тридцать восемь тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая