Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А50-14237/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

6 октября 2020 г. Дело № А50 – 14237/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020г. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614017, <...> офис 6

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 123 938 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 21.09.2020г., предъявлен паспорт, представлен диплом о высшем юридическом образовании (для обозрения)

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 123 938 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договору уступки права требования от 1 мая 2020 года (уступлено право требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги) в сумме 100 560 руб. 31 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017г. по 05.04.2020г. в сумме 23 378 руб. 37 коп.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 17.08.2020г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, многоквартирный дом № 2 по ул. Халтурина в г.Перми находился в управлении ООО «УК «ТехКомфорт», что подтверждается протоколом общего собрания жильцов от 7 июля 2017 года и договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 247,7 кв.м в подвале многоквартирного дома по ул.Халтурина,2, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40).

В период с октября 2017 года по август 2018 года ООО «УК «ТехКомфорт» предоставляло ИП ФИО1 услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества, текущему ремонту многоквартирного дома, электроэнергии ОДН, ОДН ХВС, а также содержание и текущее обслуживание общего имущества в части ОДН ГВС (компонент на тепловую энергию), содержание и текущее обслуживание общего имущества в части ОДН ГВС (компонент на холодную воду), содержание и текущее обслуживание общего имущества в части ОДН ХВС на общую сумму 100 560 руб. 31 коп.

Между ООО «Профессионал» (цессионарий) и ООО «УК «ТехКомфорт» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 1 мая 2020 года, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту в размере 387 633 руб. 54 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно приложению № 1 к указанному договору задолженность ИП ФИО1 составила 100 650 руб. 31 коп., истцом заявлено в сумме 100 560 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, удостоверяющие право требования по обязательствам, связанным с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней, начисленных за период с 11.10.2017г. по 05.04.2020г. в сумме 23 378 руб. 37 коп. являются правомерными.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 718 руб. в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 211 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 938 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 68 коп., в том числе задолженность по договору уступки права требования от 1 мая 2020 года (уступлено право требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги) в сумме 100 560 (сто тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 31 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017г. по 05.04.2020г. в сумме 23 378 (двадцать три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 37 коп., а также 4 718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 130 от 20.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова